mani fakti ir tādi, ka tas ir lācis, kas izmucis no zoodārza un nenāk atpakaļ. Hipsteri jau ir izdemolējuši internetu ar saviem R.I.P. A ja nu tas lācis viņiem būtu sagrauzis ritenim riepas un saplēsis mammu un iPhonu? Tad visi prasītu kāpēc nešāva. Interneta liekulība
tak liela daļa interneta hipsteru gan jau nav īstu govi tuvplānā redzējuši, varbūt šie domā ,ka lācis ir apmēram tikpat maigs dzīvnieks kā fērbijs.
24 Apr 2012, 23:35:00 EDD_ rakstīja:
vienīgais attaisnojums šāvējiem, ja lācis uzbrucis kopējai, kā baumo. bet savādāk tas izskatās pēc idiotisma kombinācijā ar slinkumu risināt problēmu. vienkāršāk jau ir nošaut...
kopēja pati teica, ka nav uzbrucis: "Tomēr pati Vītola šādus apgalvojumus ir kategoriski noraidījusi – Made viņai neesot mēģinājusi nodarīt pāri."
kāds skatījās pag. nedēļas to dvīņu šovu? tagad reklāma gāja un tur pavīdēja, ka žūrijā kaut kas dzelonīšveidīgs sēdēja tas tak nebija viņš ne? kas tad?
25 Apr 2012, 00:47:23 arizah rakstīja:
klau, liekuļi, ierakstiet katrs tagad ātri, cik reizes apciemojāt savu mīluli, kamēr viņa pēdējos 17 gadus bija būrī
liekuļi vispirms ir tie, kuri liek būrī, lai homo sapienam būtu ko lupīt.
pēc tavas versijas pirmie liekuļi ir tie, kas prasa kādēļ viņiem nav uz ko lupīt tajā būrī.
25 Apr 2012, 00:49:29 GS rakstīja:
Te tādi experti
Butu tas lacis saplosijis kadu cilveku tad parvilktu sedzinas uz otru pusi. Ja cilveki kas par to laci atbild pienema tadu lemumu tad 100% esmu parliecinats ka tas bija viss pareizakais.
"vispareizākais" rakstāms ar vienu s, vienā vārdā.
Pamatskola.
nebrīnos, ka šajā punktā tev pietrūka argumentu un ķeries pie sen pārbaudītām demogoģijas metodēm.
25 Apr 2012, 00:51:37 arizah rakstīja:
kāds skatījās pag. nedēļas to dvīņu šovu? tagad reklāma gāja un tur pavīdēja, ka žūrijā kaut kas dzelonīšveidīgs sēdēja tas tak nebija viņš ne? kas tad?
25 Apr 2012, 00:51:37 arizah rakstīja:
kāds skatījās pag. nedēļas to dvīņu šovu? tagad reklāma gāja un tur pavīdēja, ka žūrijā kaut kas dzelonīšveidīgs sēdēja tas tak nebija viņš ne? kas tad?
Ko jūs te īdat tagad? Zoo dārzā tīģeris nomira tikko, visiem ppofig. Te pāris dienas tvarsta lāci, visi kā seriālam skatās līdzi.
Varbūt lācim bija trakumsērga.
Ķekavā dienā nokauj 38 000 vistas. Jūtiet tām līdzi.
25 Apr 2012, 00:51:37 arizah rakstīja:
kāds skatījās pag. nedēļas to dvīņu šovu? tagad reklāma gāja un tur pavīdēja, ka žūrijā kaut kas dzelonīšveidīgs sēdēja tas tak nebija viņš ne? kas tad?
25 Apr 2012, 01:34:32 kom rakstīja:
viens, pāris vai desmit nošauti lāči ir tīrais sīkums; galvenais ka kautkādā sūda TV šovā esot bijis redzams kautkāds pidars .
1) šovu skatās bērni
2) es patiešām uzskatu, ka pidaru invāzija ir daudz bīstamāka lieta cilvēcei kā nošauts lācis.
varētu sarindot šādā secībā no 1 - visbīstamākais sabiedrībai līdz 3 - vismazāk bīstamais.
1) pidari
2) dzīvs lācis
3) beigts lācis
šobrīd visi cepjas par 3), iepriekšējās divas dienas, kad bija 2) visiem bija pohuj, tāpēc ierosinu pacepties par patiesajām briesmām, proti 1)
25 Apr 2012, 01:32:19 tomick rakstīja:
Ko jūs te īdat tagad? Zoo dārzā tīģeris nomira tikko, visiem ppofig. Te pāris dienas tvarsta lāci, visi kā seriālam skatās līdzi.
Varbūt lācim bija trakumsērga.
Ķekavā dienā nokauj 38 000 vistas. Jūtiet tām līdzi.
Spēcīga loģika.
1. Nomirst dabīgā nāvē / nošauj = atšķirības nav
2. Lācis = +/- tā pati vista vien ir
3. Telepātiska diagnoze - papildus pamatojumam
25 Apr 2012, 01:32:19 tomick rakstīja:
Ko jūs te īdat tagad? Zoo dārzā tīģeris nomira tikko, visiem ppofig. Te pāris dienas tvarsta lāci, visi kā seriālam skatās līdzi.
Varbūt lācim bija trakumsērga.
Ķekavā dienā nokauj 38 000 vistas. Jūtiet tām līdzi.
Spēcīga loģika.
1. Nomirst dabīgā nāvē / nošauj = atšķirības nav
2. Lācis = +/- tā pati vista vien ir
3. Telepātiska diagnoze - papildus pamatojumam
Nu pēc bildes noteikt cilvēka seksuālo orientāciju ari vajag mācēt.
Offline
tas tak nebija viņš ne? kas tad?
.
