28 Feb 2010, 01:01:19 Rufus rakstīja:
nu kuras valstis nav eiropas savienībā? ar to jāsak tā varētu atbraukt ātrāk bet tā peļķe pa vidu un maziņām jāparbauda vagināla kompresija pa nakti uz kuģa
nē , nu ja brauc ar vismauciskāko transportlīdzekli, tad jā ,tad var i nedēļu kruizēt pa ES
27 Feb 2010, 23:36:55 bertons rakstīja:
dzērušais vienmēr vainīgs jau pēc definīcijas tā ka tā būtu haļava
Dzērušo soda par braukšanu dzērumā,bet avārijas izraisītāju par avārijas izraisīšanu. Izklausās loģiski,ne?
tiešām vēlies iesaistīties diskusijā ?
Neesmu pārliecināts
Kaut kad ar bijušo teorijas instruktoru par šito runājām,šis teica,ka dzērāju sodītu tikai par braukšanu dzērumā,ja nav viņa vaina avārijā,bet gan jau sajauca kaut ko..
Pēc idejas jau būtu loģiski. Nedrīkst braukt dzērumā-lūdzu,sods,bet nedrīkst skriet citam pakaļā-arī sods. Tas dzērājs tur kaut vai aizmidzis var stāvēt pie sarkanās gaismas,kamēr vēl aizmigušāks ieskrien pakaļā
Pieņemsim,ka dajebkurā gadījumā dzērājs teorētiski vainīgs,bet ja pie dzelzceļa pārbrauktuves,kur deg sarkanā gaisma ,stāv auto ar mērkaķi pie stūres vai Vasaraudzi,tas taču faktiski neko nemaina avārijas norisē.
P.s Sutā nekad nebraucu,pat visu nākamo dienu pēc kārtīgas ballēšanās nebraucu.
27 Feb 2010, 23:36:55 bertons rakstīja:
dzērušais vienmēr vainīgs jau pēc definīcijas tā ka tā būtu haļava
Dzērušo soda par braukšanu dzērumā,bet avārijas izraisītāju par avārijas izraisīšanu. Izklausās loģiski,ne?
tiešām vēlies iesaistīties diskusijā ?
Neesmu pārliecināts
Kaut kad ar bijušo teorijas instruktoru par šito runājām,šis teica,ka dzērāju sodītu tikai par braukšanu dzērumā,ja nav viņa vaina avārijā,bet gan jau sajauca kaut ko..
Pēc idejas jau būtu loģiski. Nedrīkst braukt dzērumā-lūdzu,sods,bet nedrīkst skriet citam pakaļā-arī sods. Tas dzērājs tur kaut vai aizmidzis var stāvēt pie sarkanās gaismas,kamēr vēl aizmigušāks ieskrien pakaļā
Pieņemsim,ka dajebkurā gadījumā dzērājs teorētiski vainīgs,bet ja pie dzelzceļa pārbrauktuves,kur deg sarkanā gaisma ,stāv auto ar mērkaķi pie stūres vai Vasaraudzi,tas taču faktiski neko nemaina avārijas norisē.
P.s Sutā nekad nebraucu,pat visu nākamo dienu pēc kārtīgas ballēšanās nebraucu.
Katrs saņem pēc nopelniem , dzērājs par dzeršanu , avārijas izraisītājs par pārkapumu . Vienīgi ,dzērajs visdrīzāk nesaņems kasko un octa izmaksas kaut arī nebūs tiešais vainīgais CSN.
sorry par , bet tiko ienāca prātā piemēram, kas būtu vainīgs autoavārijā, ja autovadītājs nr.1 ir dzēris, bet autovādītājs nr.2 ir bez tiesībām(noņemtas, nav bijušas nekad, 15 gadīgs pumpains tīnis) pie stūres? pēc manām domām tipa abpusējs sods, bet es tikai minu kā īstenībā ir kāds zin?
28 Feb 2010, 20:57:23 roxys rakstīja:
sorry par , bet tiko ienāca prātā piemēram, kas būtu vainīgs autoavārijā, ja autovadītājs nr.1 ir dzēris, bet autovādītājs nr.2 ir bez tiesībām(noņemtas, nav bijušas nekad, 15 gadīgs pumpains tīnis) pie stūres? pēc manām domām tipa abpusējs sods, bet es tikai minu kā īstenībā ir kāds zin?
Sods būs abiem, katram savs par attiecīgo pārkāpumu!
28 Feb 2010, 21:36:37 user rakstīja:
skatos šajā laikā un brīnos kādi gan daudzi ir lohi.. braucu, piebremzēju pats pie peļķēm, kur gājēji iet, bet daudziem tāds poo - mauc, nošļaksta visus gājējus.. kādreiz gribējis paņem mašīnā nošļakstīto gājēju un piedāvāt noķert to krānu, kurš tikko apšļakstījis viņu..
p.s. ai ai ai vakar pa dienu atkal sanāca puspipelē uz likuma robežas braukt vot braucējs bļin..
28 Feb 2010, 21:58:18 user rakstīja:
vienreiz viens lohs ar busiņu nomauca caur pieturu visus apdzenot un kādus 10 konkrēti apšļakstīja - tipa steidzās baigi.. nu, ko piebraucu priekšā un tad uz pāris km/h lēnām vilkāmies uz vecmilgrāvi, jo nelaidu viņu garām. pats ar kājām ejot citreiz paņemu no zemes ledus piku vai akmenu rokā, lai, ja kas iemautku pa logu, ja mani apšļaksta - tiešām pohuj. man sabojā drēbes, es viņam stiklu - viss godīgi.. un ne jau es sāku..
apšļakstīt kādu ir reāls debīlisms. pašam vienu sanāca nedaudz - piestāju un atvainojos.
muteri luxemburgā apšļakstīja vienreiz, džeks uzreiz apstājās un piedāvāja kādu eiro ķīmiskajai.. bet lv tālu līdz tādai domāšanai..
bet ,cilvēk mīļais, kādas ir ielas, ne jau kāds speciāli šļakstina tādi kā mazi bērni...
bet nu vsmaz vairs necepās par piesnigušiem pagalmiem
[ Šo ziņu laboja shmurger, 28 Feb 2010, 22:02:38 ]
Ir bijis tā,ka brauc pa peļķi tādā ātrumā,ka šļakatas līdz gājējiem neaizvelk vai,visdrīzāk, ir ļoti mazas,bet tur ūdenī ir kāda nemanīta bedra,kurā ritenim iekrītot, šļakatas nonāk līdz gājējiem. Šādā gadījumā gan jāsaprot,ka ceļi ir kādi viņi ir..
28 Feb 2010, 21:58:18 user rakstīja:
vienreiz viens lohs ar busiņu nomauca caur pieturu visus apdzenot un kādus 10 konkrēti apšļakstīja - tipa steidzās baigi.. nu, ko piebraucu priekšā un tad uz pāris km/h lēnām vilkāmies uz vecmilgrāvi, jo nelaidu viņu garām. pats ar kājām ejot citreiz paņemu no zemes ledus piku vai akmenu rokā, lai, ja kas iemautku pa logu, ja mani apšļaksta - tiešām pohuj. man sabojā drēbes, es viņam stiklu - viss godīgi.. un ne jau es sāku..
apšļakstīt kādu ir reāls debīlisms. pašam vienu sanāca nedaudz - piestāju un atvainojos.
muteri luxemburgā apšļakstīja vienreiz, džeks uzreiz apstājās un piedāvāja kādu eiro ķīmiskajai.. bet lv tālu līdz tādai domāšanai..
principa normala valsti, tas kuru apslakstija var iesudzet tiesa shoferi, tiesu vinnes.
bet tas pats soferis var jau iesudzet talak celju uzturetajus un ari tiesu vinnes
tik pie mums po, vislaunakais, kas var sanakt, ir no riita atrast kjiegeli auto salona un izbirusu stiklu, ja apslakstits ir kads, kas netalu dzivo un katru vakaru iet garam tavam auto
Vienreiz ejot no Ķīpsalas centra virzienā pa kreiso pusi... Nāca pretī autobuss un tā josla, kā upe. Pilnībā tiku atsvaidzināts ar svaiga ūdens šalti!! Patīkams darbadienas rīts
28 Feb 2010, 22:11:34 Rockstar rakstīja:
Vienreiz ejot no Ķīpsalas centra virzienā pa kreiso pusi... Nāca pretī autobuss un tā josla, kā upe. Pilnībā tiku atsvaidzināts ar svaiga ūdens šalti!! Patīkams darbadienas rīts
28 Feb 2010, 22:37:00 Araajz rakstīja:
nu pāši gājēji arī - stāv pie peļķes, kuru nereāli apbraukt, un kad nošļaksta - vicinās ar kulakiem
Ir reizes, ka nav dotas plašas iespējas izvēlēties, kur stāvēt. Ja vadītājam acis kabatās, atslēgusies smadzeņu puslode, kas atbild par loģisko domāšanu vai pārliecība, ka gājējus pie peļķes sargā kāds neredzams oreols, tad..nu tad neko..par slimiem sliktu nerunā.
gan jau te visi zolīdie uz putekļaina lauku ceļa bezvējā mašīnu pie rokas aizstumj gājējam garām
28 Feb 2010, 22:47:58 bertons rakstīja:
Laikam sanāk, ka stipra lietus laikā un pēc tā pa pilsētu drīkst braukt ne ātrāk par 10km/h un peļķēs 3km/h, lai nedod dievs kādam laķenītes nenošļakstītu
tieshi otradi - neatmetoties jamauc cik iet, lai udens celjas tik augstu, ka parlido pari gajeju galvam
ja piebremzeesi un apshlakstiisi,tad ir iespeeja dabuut stiklaa kaut ko smagu,bet ja iesi cauri bez atmeshanaas,tad gaajeejs nepaspees pat kraanu pakustinaat,kaa jau buus slapsh
tā varētu atbraukt ātrāk bet tā peļķe pa vidu un maziņām jāparbauda vagināla kompresija pa nakti uz kuģa
Offline
, bet tiko ienāca prātā piemēram, kas būtu vainīgs autoavārijā, ja autovadītājs nr.1 ir dzēris, bet autovādītājs nr.2 ir bez tiesībām(noņemtas, nav bijušas nekad, 15 gadīgs pumpains tīnis) pie stūres? 
tādi kā mazi bērni...
