Diemzzeel taa tas ir, cilveeki video liek likshanas peec un, protams, max leeti, cik objektos nav bijusi prasiiba 5 kameras, nvr, darbs, vadi 700 eur, LOL, juus nopietni, un rezultaats ir apmeeram bildees redzamais... Tad nahujam ? apdroshini tehniku labaak.
Pienjemsim, ka tehnika likta 15 gadus atpakall... Prieksh tiem laikiem very nice . Bet man visvairaak bija jaasmejas, kad pa visiem kanaaliem raadiija to indiviidu, kas nodedzinaaja riigaa tos lambo jaunajaa projektaa Un taa atliidziiba... Tur prosta kaadu bomzi sakolliit tikai vajadzeeja. Rezumee ir taads, ka, tikliidz ir suudi, taa skataas ierakstus, bet saprot, ka objekta iipasnieks ir paarspeejis pat zziidus un ne suuda nevar ne redzeet, ne saprat kas ir kas...
Iemetīšu domugraudu,kaut arī offtopic-ar tām novērošanas kamerām nav tik spīdoši kā izskatās vai kā "pat daudz maz objektīvs pārdevējs" mēgina izstāstīt/iestāstīt.Entie varianti pabaudīti,dažādu budžetu iespējām,pie viena no variantiem palikām(faktiski-diviem),bet neeesot Einšteinam ir skaidrs,ka NAKTS REDZAMĪBU labā kvalitātē ir maz iespēju dabūt.Protams,speči vajadzības gadījumā to bildi(video) ar aparatūrām savām apstrādāt var ,lai "izspiestu" maksimumu sazīmēt kaut ko precīzi un tomēr mani īsti nepārliecina nakts redzamības funkcija.Jā,ir variants,ko pienākas izmantot-izvietot kameras vairāk skaitliski,no dažādiem rakursiem utt.utml.
Izmantot pastāvīgo papildus apgaismojumu arī,manuprāt,nav izeja un lietderīgi.Savukārt sensoru darbība drīzāk aizbiedēs potenciālos nelabvēļus nekā iegūšu viņu profilus,ko izprintēt.
Nenoliedzu,ka varbūt pat būtiskākais,ka manta paliek savā vietā,bet es cenšos vairāku līmeņu sistēmas izvietot utml.,lai tajā x stundā varbūt reizi 5 gados man būtu iespēja ne tikai nosargāt mantu,bet noķert pie rokas vai pēc tam dabūt ciet to personu,kas ,iespējams,ir tikai mēģinājusi iekļūt vai iekļuvusi privātā teritorijā.Āmen.
17 Feb 2017, 09:42:59 @ralfiks rakstīja:
Nenoliedzu,ka varbūt pat būtiskākais,ka manta paliek savā vietā,bet es cenšos vairāku līmeņu sistēmas izvietot utml.,lai tajā x stundā varbūt reizi 5 gados man būtu iespēja ne tikai nosargāt mantu,bet noķert pie rokas vai pēc tam dabūt ciet to personu,kas ,iespējams,ir tikai mēģinājusi iekļūt vai iekļuvusi privātā teritorijā.Āmen.
varu iedot kontaktus čalim, kas visu uzceps tā, ka varēsi pumpas uz sejas saskaitīt potenciālajam zaglim. tikai - attiecīgi tas arī maksā.
17 Feb 2017, 09:42:59 @ralfiks rakstīja:
Nenoliedzu,ka varbūt pat būtiskākais,ka manta paliek savā vietā,bet es cenšos vairāku līmeņu sistēmas izvietot utml.,lai tajā x stundā varbūt reizi 5 gados man būtu iespēja ne tikai nosargāt mantu,bet noķert pie rokas vai pēc tam dabūt ciet to personu,kas ,iespējams,ir tikai mēģinājusi iekļūt vai iekļuvusi privātā teritorijā.Āmen.
varu iedot kontaktus čalim, kas visu uzceps tā, ka varēsi pumpas uz sejas saskaitīt potenciālajam zaglim. tikai - attiecīgi tas arī maksā.
Ņemšu vērā.Izskatās,ka šobrīd daudzmaz viss ir ok.Bet uzlabot jau vienmēr var un vajag.Bet visdrošākais veids pārbaudīt visu ir kaut kā "notestēt".
US TX par zādzību owners var legāli ielaist svinu galvā
The use of deadly force to protect property is contained in Texas Penal Code §9.42. This section of the law lays out a couple of scenarios where you are justified in reasonably using deadly force to protect your property. The first is if someone is committing trespass or interference with your property and you must reasonably use deadly force to prevent arson, burglary, robbery, aggravated robbery, theft during the nighttime or criminal mischief during the nighttime. If someone is unlawfully on your property and attempting to commit any of these crimes, you will gain the legal justification for using deadly force.
17 Feb 2017, 09:55:19 @darknmy rakstīja:
nu lkm nereāls čalis nopērc kameras pa 500eur un plug'n'play
droši - saliec Cik es noprotu, kaut neesmu šādas tehnikas uzstādītājs, ne viss ir atkarīgs no kamerām. Ir leņķi, ir apgaismojumi, ir pareizās kameras un pareizie sensori utt utj.
droši - saliec Cik es noprotu, kaut neesmu šādas tehnikas uzstādītājs, ne viss ir atkarīgs no kamerām. Ir leņķi, ir apgaismojumi, ir pareizās kameras un pareizie sensori utt utj.
Mācies poweru.
Te var nopirkt 2010 e91 pa 5k, HD novērošanas kameru sistēmu pa 500e utt utj..
----------------- crapwork
JA KĀDAM KAUT KAS NEPATĪK VNK IDITE NAHUJ PLEASE NEZVANIET UN NEKO NEPRASIET @LAKSHMI
Man tik dziļi pohui ka pat netaisos neko dzēst un slēpt :D @valvoline
17 Feb 2017, 10:06:57 @darknmy rakstīja:
US TX par zādzību owners var legāli ielaist svinu galvā
The use of deadly force to protect property is contained in Texas Penal Code §9.42. This section of the law lays out a couple of scenarios where you are justified in reasonably using deadly force to protect your property. The first is if someone is committing trespass or interference with your property and you must reasonably use deadly force to prevent arson, burglary, robbery, aggravated robbery, theft during the nighttime or criminal mischief during the nighttime. If someone is unlawfully on your property and attempting to commit any of these crimes, you will gain the legal justification for using deadly force.
USA vispār viss pretēji eiropai un tiesu sistēma ir pilnīgi savādāka.
USA šauj un tad uzdod jautājumus, eiropā uzdod jautājumus un tad šauj.
LV vispār labāk ieroci kaujas nevilkt ārā, citādi powera klasika ar uzmesto un uzmetēju garantēta.
17 Feb 2017, 10:06:57 @darknmy rakstīja:
US TX par zādzību owners var legāli ielaist svinu galvā
The use of deadly force to protect property is contained in Texas Penal Code §9.42. This section of the law lays out a couple of scenarios where you are justified in reasonably using deadly force to protect your property. The first is if someone is committing trespass or interference with your property and you must reasonably use deadly force to prevent arson, burglary, robbery, aggravated robbery, theft during the nighttime or criminal mischief during the nighttime. If someone is unlawfully on your property and attempting to commit any of these crimes, you will gain the legal justification for using deadly force.
USA vispār viss pretēji eiropai un tiesu sistēma ir pilnīgi savādāka.
USA šauj un tad uzdod jautājumus, eiropā uzdod jautājumus un tad šauj.
LV vispār labāk ieroci kaujas nevilkt ārā, citādi powera klasika ar uzmesto un uzmetēju garantēta.
Tieši savu rajonu gan neatpazinu, bet berģu/bukultu/priedkalnes apkaimē ar līdzīgu lamatu želeja izklaidējas (ir zila un līdzīgi nodauzīta, vai tā pati hvz). Izgāž sausu, nomet kaut kur, tad atnāk pieliej pāris litrus bendža un vīlē tālāk.
16 Feb 2017, 22:27:02 @RS7 rakstīja:
90% uzņēmumi liek kameras lai savējie nepīzdo
tas darbojas arī pretēji - zādzības gadījumā visi redz, ka zaglis ir kāds no ārpuses, un priecīgi strādā tālāk, nevis bīda sazvērestības teorijas "man Janīna no grāmatvedības nekad nav patikusi, gan jau viņa nočiepa manu ifonu, kurš ta cits te tā mūsu birojā nāks"
Offline
