08 Jan 2009, 16:22:29 RAIVIC rakstīja:
pa temu. ja calis man parada 2.5t, paradzimi varam uzrakstit??? vins piekrit paradzimei. bet tolks no ta ka vins ir pliks ka baznicas zurka!
nu tad pa kadu 1.5 t vari paarakstīt cesiju ar nevēlamiem cilvēkiem.. viņi pat no baznīcas žurkām māk tūkstošus dabūt...
Labakaja gadijuma no nevēlamajamiem cilvēkiem var dabūt 20-30%
08 Jan 2009, 16:22:29 RAIVIC rakstīja:
pa temu. ja calis man parada 2.5t, paradzimi varam uzrakstit??? vins piekrit paradzimei. bet tolks no ta ka vins ir pliks ka baznicas zurka!
nu tad pa kadu 1.5 t vari paarakstīt cesiju ar nevēlamiem cilvēkiem.. viņi pat no baznīcas žurkām māk tūkstošus dabūt...
Labakaja gadijuma no nevēlamajamiem cilvēkiem var dabūt 20-30%
08 Jan 2009, 16:22:29 RAIVIC rakstīja:
pa temu. ja calis man parada 2.5t, paradzimi varam uzrakstit??? vins piekrit paradzimei. bet tolks no ta ka vins ir pliks ka baznicas zurka!
nu tad pa kadu 1.5 t vari paarakstīt cesiju ar nevēlamiem cilvēkiem.. viņi pat no baznīcas žurkām māk tūkstošus dabūt...
Pirmkārt, tādus nevēlamos cilvēkus nevajadzētu vispār atbalstīt. Vai tad LV noziedzība ir par maz??
08 Jan 2009, 16:22:29 RAIVIC rakstīja:
pa temu. ja calis man parada 2.5t, paradzimi varam uzrakstit??? vins piekrit paradzimei. bet tolks no ta ka vins ir pliks ka baznicas zurka!
nu tad pa kadu 1.5 t vari paarakstīt cesiju ar nevēlamiem cilvēkiem.. viņi pat no baznīcas žurkām māk tūkstošus dabūt...
Pirmkārt, tādus nevēlamos cilvēkus nevajadzētu vispār atbalstīt. Vai tad LV noziedzība ir par maz??
klau civilprocesa monstri apgaismojiet - dokumenti tiesaa jaaiesniedz valsts valodaa, bet ja man ir 97.gada kurzemes rajona tiesas spriedums krieviski (latviski nav un nav bijis) man vinjsh taa kaa jaatulko buutu? ja tiesa pati izdevusi spriedumu krieviski.
kas rakstiis CPL es zinu, nevajag citeet, jautajaums ir kaa praktiski tiesas uz to skataas.
Kāpēc tev tas spriedums ir vajadzīgs?
Kaut kādām darbībām tiesās?
Var jau it kā apliecinātu tulkojumu dabūt.
Pats ar šādu lietu neesmu saskāries, jo loģiski jau, ka ir latviešu valodā spriedums un tas, kas grib tulkus un tulkojumu – tas atsevišķi par to maksā
08 Jan 2009, 17:59:14 Norcha324 rakstīja:
Pavasarī viens sadzēries izraisīja autoavāriju. Protams abas mašīnas uz metalurgu. Tā kā par laimi cietušo nebija, tad kriminālieta netika ierosināta, bet tika uzrakstīta vienošanās (vārds,uzvārds, PK, dzīvesvieta) kur dzērājs atzina savu vainu un CSN izraisīšanu un apņēmās savu vainu dzēst ar 400Ls zaudējumu segšanai.
Apmaksas termiņš jau notecējis, un liekas ka čalis visu grib aizmirst.
Kāds būtu labākais variants kā piedzīt naudu, parādu piedzinēji, pārdot parādu bandītiem, ja kādu vispār tik mazs cipars interesē?
cipars ir mazs, tā kā visi droši vien mēģinās atšūt - var pamēģināt tiesā bezstrīdus kārtībā, ja nu paveicas
baigi atkarīgs no tā, kā viņi to vienošanos uzrakstījuši...
arī fakts
bezstrīdus kārtība, 1kārt, atkarīga no tā, vai vienošanās ir notariāli apliecināta, par ko es ļoti šaubos.
es laikam dotu parastajā kārtībā tiesā - būs lēni, bet droši
Bet nav tak noteikts, ka brīdinājuma kārtībā visām vienošanām jābūt notariāli apliecinātām – ja atbildētājs neiebilst pret saistībām, tad viss ok.
Es vienmēr brīdinājuma kārtībā esmu tikai parastas (neapliecinātas) vienošanās devis un viss ir bijis kārtībā.
19 Jan 2009, 10:50:51 ROLEXX rakstīja:
Kāpēc tev tas spriedums ir vajadzīgs?
Kaut kādām darbībām tiesās?
Var jau it kā apliecinātu tulkojumu dabūt.
Pats ar šādu lietu neesmu saskāries, jo loģiski jau, ka ir latviešu valodā spriedums un tas, kas grib tulkus un tulkojumu – tas atsevišķi par to maksā
jo jamais pieraada lauliibas skjirshanu, uzvaarda mainju un uzturliidzklju piedzinju.
nu nav sprieduma latvieshu valodaa. tur jau tas joks.
tur visi bij krievi un process bij krievu valodaa. un beigaas spriedums ar.
19 Jan 2009, 10:50:51 ROLEXX rakstīja:
Kāpēc tev tas spriedums ir vajadzīgs?
Kaut kādām darbībām tiesās?
Var jau it kā apliecinātu tulkojumu dabūt.
Pats ar šādu lietu neesmu saskāries, jo loģiski jau, ka ir latviešu valodā spriedums un tas, kas grib tulkus un tulkojumu – tas atsevišķi par to maksā
jo jamais pieraada lauliibas skjirshanu, uzvaarda mainju un uzturliidzklju piedzinju.
nu nav sprieduma latvieshu valodaa. tur jau tas joks.
tur visi bij krievi un process bij krievu valodaa. un beigaas spriedums ar.
Nu, tad mēģini uztaisīt apliecinātu tulkojumu – tad visam vajadzētu būt derīgam.
19 Jan 2009, 10:50:51 ROLEXX rakstīja:
Kāpēc tev tas spriedums ir vajadzīgs?
Kaut kādām darbībām tiesās?
Var jau it kā apliecinātu tulkojumu dabūt.
Pats ar šādu lietu neesmu saskāries, jo loģiski jau, ka ir latviešu valodā spriedums un tas, kas grib tulkus un tulkojumu – tas atsevišķi par to maksā
jo jamais pieraada lauliibas skjirshanu, uzvaarda mainju un uzturliidzklju piedzinju.
nu nav sprieduma latvieshu valodaa. tur jau tas joks.
tur visi bij krievi un process bij krievu valodaa. un beigaas spriedums ar.
Nesapratu, man liekas, ka Latvijā valsts valoda tomēr ir latviešu valoda un pēc noklusējuma tiesas spriedumi ir šajā valodā.
19 Jan 2009, 10:50:51 ROLEXX rakstīja:
Kāpēc tev tas spriedums ir vajadzīgs?
Kaut kādām darbībām tiesās?
Var jau it kā apliecinātu tulkojumu dabūt.
Pats ar šādu lietu neesmu saskāries, jo loģiski jau, ka ir latviešu valodā spriedums un tas, kas grib tulkus un tulkojumu – tas atsevišķi par to maksā
jo jamais pieraada lauliibas skjirshanu, uzvaarda mainju un uzturliidzklju piedzinju.
nu nav sprieduma latvieshu valodaa. tur jau tas joks.
tur visi bij krievi un process bij krievu valodaa. un beigaas spriedums ar.
Nesapratu, man liekas, ka Latvijā valsts valoda tomēr ir latviešu valoda un pēc noklusējuma tiesas spriedumi ir šajā valodā.
Bet nav tak noteikts, ka brīdinājuma kārtībā visām vienošanām jābūt notariāli apliecinātām – ja atbildētājs neiebilst pret saistībām, tad viss ok.
Es vienmēr brīdinājuma kārtībā esmu tikai parastas (neapliecinātas) vienošanās devis un viss ir bijis kārtībā.
Juus te katrs par savu - Puu par bezstridus izpildisanu saskana ar CPL 400.p., Tu par saisitibu piespiedu izpildisanu bridinajuma kartiba
----------------- I'm done with 'the winning' because I've already won. (c) C.Sheen
Bet nav tak noteikts, ka brīdinājuma kārtībā visām vienošanām jābūt notariāli apliecinātām – ja atbildētājs neiebilst pret saistībām, tad viss ok.
Es vienmēr brīdinājuma kārtībā esmu tikai parastas (neapliecinātas) vienošanās devis un viss ir bijis kārtībā.
Juus te katrs par savu - Puu par bezstridus izpildisanu saskana ar CPL 400.p., Tu par saisitibu piespiedu izpildisanu bridinajuma kartiba
ok - es par brīdinājuma kārtību 1diena - neuzmanība piedodama
19 Jan 2009, 10:44:29 markelis rakstīja:
klau civilprocesa monstri apgaismojiet - dokumenti tiesaa jaaiesniedz valsts valodaa, bet ja man ir 97.gada kurzemes rajona tiesas spriedums krieviski (latviski nav un nav bijis) man vinjsh taa kaa jaatulko buutu? ja tiesa pati izdevusi spriedumu krieviski.
kas rakstiis CPL es zinu, nevajag citeet, jautajaums ir kaa praktiski tiesas uz to skataas.
es iesniegtu krievisko, ar komentāru, kāpēc tas ir krieviski un nav latviski.
19 Jan 2009, 10:44:29 markelis rakstīja:
klau civilprocesa monstri apgaismojiet - dokumenti tiesaa jaaiesniedz valsts valodaa, bet ja man ir 97.gada kurzemes rajona tiesas spriedums krieviski (latviski nav un nav bijis) man vinjsh taa kaa jaatulko buutu? ja tiesa pati izdevusi spriedumu krieviski.
kas rakstiis CPL es zinu, nevajag citeet, jautajaums ir kaa praktiski tiesas uz to skataas.
es iesniegtu krievisko, ar komentāru, kāpēc tas ir krieviski un nav latviski.
es ar taapat domaaju. po, ja atsviediis atpakalj - nu ko dariit, iztulkosim.
19 Jan 2009, 10:44:29 markelis rakstīja:
klau civilprocesa monstri apgaismojiet - dokumenti tiesaa jaaiesniedz valsts valodaa, bet ja man ir 97.gada kurzemes rajona tiesas spriedums krieviski (latviski nav un nav bijis) man vinjsh taa kaa jaatulko buutu? ja tiesa pati izdevusi spriedumu krieviski.
kas rakstiis CPL es zinu, nevajag citeet, jautajaums ir kaa praktiski tiesas uz to skataas.
es iesniegtu krievisko, ar komentāru, kāpēc tas ir krieviski un nav latviski.
es ar taapat domaaju. po, ja atsviediis atpakalj - nu ko dariit, iztulkosim.
... padomāju vēl - man nesen atsvieda atpakaļ 1
īres līgumu - pad.laiku blanka abās valodās, aizpildīta tikai krieviskā puse - pārsvarā cipari.
neesot, lūk, latviski
un tiesas ar katru dienu paliek aizvien birokrātiskākas, lasi lēmumus un brīnies
tai pašā laikā, CPL 203.p. jau pat nesaka, ka tev tāds spriedums vispār būtu jāiesniedz...
Par birokrātismu +miljons
pie tam - katrā tiesā ir savādāki nosacījumi - viena tiesa pieņem no juridiskās personas pieteikumu, paskatās Lursoftā - ja parakstījušas tiesīgās personas - viss ok. Nesen man atsvieda atpakaļ pieteikumu, jo, redz, neesot pievienotas apliecinātas UR izziņas kopijas par uzņēmumu - pašam uzņēmuma jāapliecina kopija, uz jautājumu - kā juridiskā persona var apliecināt dokumentu, kuru nemaz pati nav izdevusi - nu, nezinu, zvaniet tiesnesim kādam, es tikai mācos.
Vēl nesen izbesījos ar Latgales priekšpilsētas tiesu - man atbildētāja adrese bija kaut kāda Lāčplēša iela 126, es zvanu uz tiesu un prasu - jūsu apgabals - nē, mums līdz 125. Ok, sākumā nepiedomāju un zvanu prasīt uz Centra un Vidzemes - tie abi saka, ka tā ir Latgales pr. tiesa - zvanu vēlreiz - saku, ka tur nevar būt neviens cits, kā viņi, jo līdz Daugavai viņiem tā iela ir. Nē, nav - 125 pēdējais, es vēl noskaidroju,ka pāra adresēs viņiem piekrīt līdz 128. Saku - cik tad jums tālu ir pāra adreses Lāčplēšan ielai - līdz 128, atkārtoju jautājumu - vai tad 126 nesanāk jūsu apgabals - nē, mums tikai līdz 125 - un tajā brīdī viņa saprata savu "gudrību"
19 Jan 2009, 13:38:59 ROLEXX rakstīja:
Par birokrātismu +miljons
pie tam - katrā tiesā ir savādāki nosacījumi - viena tiesa pieņem no juridiskās personas pieteikumu, paskatās Lursoftā - ja parakstījušas tiesīgās personas - viss ok. Nesen man atsvieda atpakaļ pieteikumu, jo, redz, neesot pievienotas apliecinātas UR izziņas kopijas par uzņēmumu - pašam uzņēmuma jāapliecina kopija, uz jautājumu - kā juridiskā persona var apliecināt dokumentu, kuru nemaz pati nav izdevusi - nu, nezinu, zvaniet tiesnesim kādam, es tikai mācos.
nav pat nozīmes derēt uz to, ka cita tiesa savukārt neņemtu pretī tevis apliecinātu UR izziņu - tieši tāpēc, ka tu nedrīkst apliecināt tādu dokumentu, kuru neesi izdevis
Offline
