25 Feb 2021, 12:31:10 @user rakstīja:
cerams ievēlēs. jo nu iebāza cietumā jau diezgan nelikumīgi un shēmojot, kas valstij nav jādara.
šis ir tas variants ka pohuj kā,galvenais ka iebāza,kaut gan nekā tur nelikumīga nav,pretējā gadījumā viņš jau būtu brīvs
nu nu, nebija absolūti nekāda pamata iebāzt jo tas nav sods, bet drošības līdzeklis! tas ir drošības līdzeklis, kas paredzēts, lai viņš neaizmūk no valsts pa lielam, bet tiešām kāds ir tik aprobežots, ka domā - nu pēkšņi viņš muks? īpaši, kad vēl pārsūdzēt var
un pie tam drošības līdzeklie iepīts tiesa spriedumā, ka to piemēro ties, nevis procesa virzītājs un tiešī tāpēc, lai nevarētu to noņmt nost, bet pilno spriedum rakstīs gadu. nu konkrēti samutrīja un shēmošana no valsts nav pieņemama
25 Feb 2021, 12:31:10 @user rakstīja:
cerams ievēlēs. jo nu iebāza cietumā jau diezgan nelikumīgi un shēmojot, kas valstij nav jādara.
šis ir tas variants ka pohuj kā,galvenais ka iebāza,kaut gan nekā tur nelikumīga nav,pretējā gadījumā viņš jau būtu brīvs
nu nu, nebija absolūti nekāda pamata iebāzt jo tas nav sods, bet drošības līdzeklis! tas ir drošības līdzeklis, kas paredzēts, lai viņš neaizmūk no valsts pa lielam, bet tiešām kāds ir tik aprobežots, ka domā - nu pēkšņi viņš muks? īpaši, kad vēl pārsūdzēt var
un pie tam drošības līdzeklie iepīts tiesa spriedumā, ka to piemēro ties, nevis procesa virzītājs un tiešī tāpēc, lai nevarētu to noņmt nost, bet pilno spriedum rakstīs gadu. nu konkrēti samutrīja un shēmošana no valsts nav pieņemama
nu tad stāsti kuri panti tur pielietoti un kurus nedrīkstēja pielietot,jo cik saprotu esi jurists un saproti par ko runā,jeb kārtējā pieturas papļāpāšana būs uz pāris nedēļām
25 Feb 2021, 12:31:10 @user rakstīja:
cerams ievēlēs. jo nu iebāza cietumā jau diezgan nelikumīgi un shēmojot, kas valstij nav jādara.
šis ir tas variants ka pohuj kā,galvenais ka iebāza,kaut gan nekā tur nelikumīga nav,pretējā gadījumā viņš jau būtu brīvs
nu nu, nebija absolūti nekāda pamata iebāzt jo tas nav sods, bet drošības līdzeklis! tas ir drošības līdzeklis, kas paredzēts, lai viņš neaizmūk no valsts pa lielam, bet tiešām kāds ir tik aprobežots, ka domā - nu pēkšņi viņš muks? īpaši, kad vēl pārsūdzēt var
un pie tam drošības līdzeklie iepīts tiesa spriedumā, ka to piemēro ties, nevis procesa virzītājs un tiešī tāpēc, lai nevarētu to noņmt nost, bet pilno spriedum rakstīs gadu. nu konkrēti samutrīja un shēmošana no valsts nav pieņemama
nu tad stāsti kuri panti tur pielietoti un kurus nedrīkstēja pielietot,jo cik saprotu esi jurists un saproti par ko runā,jeb kārtējā pieturas papļāpāšana būs uz pāris nedēļām
pats pastāsti, kuri panti tad ir pareizi!
pajautā jebkuram juristam vai tiesnesim vienkāršu jautājumu - vai drošības līdzklis drīkst tikt piemērots kā sods? visi patieks, ka nē un tieši te tas ir noticis
25 Feb 2021, 12:31:10 @user rakstīja:
cerams ievēlēs. jo nu iebāza cietumā jau diezgan nelikumīgi un shēmojot, kas valstij nav jādara.
šis ir tas variants ka pohuj kā,galvenais ka iebāza,kaut gan nekā tur nelikumīga nav,pretējā gadījumā viņš jau būtu brīvs
nu nu, nebija absolūti nekāda pamata iebāzt jo tas nav sods, bet drošības līdzeklis! tas ir drošības līdzeklis, kas paredzēts, lai viņš neaizmūk no valsts pa lielam, bet tiešām kāds ir tik aprobežots, ka domā - nu pēkšņi viņš muks? īpaši, kad vēl pārsūdzēt var
un pie tam drošības līdzeklie iepīts tiesa spriedumā, ka to piemēro ties, nevis procesa virzītājs un tiešī tāpēc, lai nevarētu to noņmt nost, bet pilno spriedum rakstīs gadu. nu konkrēti samutrīja un shēmošana no valsts nav pieņemama
nu tad stāsti kuri panti tur pielietoti un kurus nedrīkstēja pielietot,jo cik saprotu esi jurists un saproti par ko runā,jeb kārtējā pieturas papļāpāšana būs uz pāris nedēļām
pats pastāsti, kuri panti tad ir pareizi!
pajautā jebkuram juristam vai tiesnesim vienkāršu jautājumu - vai drošības līdzklis drīkst tikt piemērots kā sods? visi patieks, ka nē un tieši te tas ir noticis
25 Feb 2021, 12:31:10 @user rakstīja:
cerams ievēlēs. jo nu iebāza cietumā jau diezgan nelikumīgi un shēmojot, kas valstij nav jādara.
šis ir tas variants ka pohuj kā,galvenais ka iebāza,kaut gan nekā tur nelikumīga nav,pretējā gadījumā viņš jau būtu brīvs
nu nu, nebija absolūti nekāda pamata iebāzt jo tas nav sods, bet drošības līdzeklis! tas ir drošības līdzeklis, kas paredzēts, lai viņš neaizmūk no valsts pa lielam, bet tiešām kāds ir tik aprobežots, ka domā - nu pēkšņi viņš muks? īpaši, kad vēl pārsūdzēt var
un pie tam drošības līdzeklie iepīts tiesa spriedumā, ka to piemēro ties, nevis procesa virzītājs un tiešī tāpēc, lai nevarētu to noņmt nost, bet pilno spriedum rakstīs gadu. nu konkrēti samutrīja un shēmošana no valsts nav pieņemama
nu tad stāsti kuri panti tur pielietoti un kurus nedrīkstēja pielietot,jo cik saprotu esi jurists un saproti par ko runā,jeb kārtējā pieturas papļāpāšana būs uz pāris nedēļām
pats pastāsti, kuri panti tad ir pareizi!
pajautā jebkuram juristam vai tiesnesim vienkāršu jautājumu - vai drošības līdzklis drīkst tikt piemērots kā sods? visi patieks, ka nē un tieši te tas ir noticis
Nevar jo???
jo drošības līdzeklis NAV sods! tieši tāpat kā bumbieris nav apelsīns
Drošības līdzeklis tiek piemērots, lai nodrošinātu, ka cilvēks nepazudīs, neaizmiuks, nesāks ietekmēt izmeklēšanu utt.. bet nu viņš padsmit gadus neietkemēja un tagad sāks? nepazuda un tgaad pazudīs? tak konkrēts šoves tas ir un viss.
25 Feb 2021, 12:59:56 @user rakstīja:
Drošības līdzeklis tiek piemērots, lai nodrošinātu, ka cilvēks nepazudīs, neaizmiuks, nesāks ietekmēt izmeklēšanu utt.. bet nu viņš padsmit gadus neietkemēja un tagad sāks? nepazuda un tgaad pazudīs? tak konkrēts šoves tas ir un viss.
par cik tu neesi jurists,tad tavus kārtējos murgojumu pat nav vērts ņemt galvā
25 Feb 2021, 12:59:56 @user rakstīja:
Drošības līdzeklis tiek piemērots, lai nodrošinātu, ka cilvēks nepazudīs, neaizmiuks, nesāks ietekmēt izmeklēšanu utt.. bet nu viņš padsmit gadus neietkemēja un tagad sāks? nepazuda un tgaad pazudīs? tak konkrēts šoves tas ir un viss.
par cik tu neesi jurists,tad tavus kārtējos murgojumu pat nav vērts ņemt galvā
pajautā 3 advokātiem šo pašu un pat tiesnesim kādam - tieši to arī pateiks garantēju.
bet jā, ja kāds Tev saka, ka 2+2=4 arī netici, jo viņš tak nav matemātikas skolotājs?
25 Feb 2021, 12:59:56 @user rakstīja:
Drošības līdzeklis tiek piemērots, lai nodrošinātu, ka cilvēks nepazudīs, neaizmiuks, nesāks ietekmēt izmeklēšanu utt.. bet nu viņš padsmit gadus neietkemēja un tagad sāks? nepazuda un tgaad pazudīs? tak konkrēts šoves tas ir un viss.
par cik tu neesi jurists,tad tavus kārtējos murgojumu pat nav vērts ņemt galvā
pajautā 3 advokātiem šo pašu un pat tiesnesim kādam - tieši to arī pateiks garantēju.
bet jā, ja kāds Tev saka, ka 2+2=4 arī netici, jo viņš tak nav matemātikas skolotājs?
25 Feb 2021, 12:59:56 @user rakstīja:
Drošības līdzeklis tiek piemērots, lai nodrošinātu, ka cilvēks nepazudīs, neaizmiuks, nesāks ietekmēt izmeklēšanu utt.. bet nu viņš padsmit gadus neietkemēja un tagad sāks? nepazuda un tgaad pazudīs? tak konkrēts šoves tas ir un viss.
Tiesa nedriiskteeja piemeerot shaadu droshiibas liidzekli? driiksteeja.
vai tas ir pamatots un sameeriigs? nu jebkursh advokaats, ka tu maksaa naudu kliegs nee. prokuratuura teiks jaa. iespeejams politiks piesitiens tam ir, bet nu ir pelniijis, jo visus gadus reaali njirgaajies par tiesu.
Es ļoti ceru, ka arī prokuratūra būs mācījusies no Lembja kā efektīvi ievilkt procesu uz gadiem 10 un ievilks to pārsūdzību uz otro instanci ar uz kādiem gadiem 5
25 Feb 2021, 12:32:59 @ens rakstīja:
Domāju diemžēl diezgan liela
Vadīs domes sēdes no kameras, life rādīs visos publiskajos ekrānos. Ne tikai leiši, bet pat arābu šeihi brauks skatīties 8 pasaules brīnumu
Es jau pilnīgi vizuāli stādos priekšā - tad kad šamais atstiepsies viņi arī atradīs iemeslu, ka viņš var kandidēt Izkaltēs noliks stūrī un dažādi advokāti būs sagatavojuši argumantācijas, ka viņa gars ir dzīvs tāpēc nevar liegt kandidēt utt
Offline
garantēju.
