03 Feb 2009, 14:30:39 Yanny rakstīja:
devalvēt, nedevalvēt ir sab emocionāls jautājums, kura efektivitāti izmodelēt šobrīd diezvai ir iespējams. man tajā raxtā vairāk patika divi aspekti - 2.7mljrdu lvl caurums ārejo maxājumu bilancē ( a vot ko ražot/exportēt) un , tas gan drusku populisms, ka tautu uztrauc 7 mljrdi eur , bet neuztrauc visas sabiedrības parādsaistības kopā.
kad pirms gada kādam teica - parēķiniet, kas būs, ja jūsu kredītmaxājums izaugs par 30% un jūsu ie;nēmumi samazināsies par 50%, vai tad jūs varēsiet pildīt savas saistības, teicējs tika sūtīts "mācīties".
vēl . a kad jums komun''alie maxājumi uzleca par 40-60%, tas jūs ne uz kādām domām neuzvedināja?
visa sabiedrība nav duma
piemēram, man arī iet kredīts, bet ne tāds!, kurš mani nožņaugtu.
un tādi... kas ar galvu nedomā, tādi arī ekonomiskas augšupejas situācijā bieži vien aiziet pa burbuli
toties mani uztrauc - pensijas uzkrājumi.
un vai man vecumdienās būs pietiekami, ko ēst, un savs/noteikts komforta/dzīves līmenis.
03 Feb 2009, 14:30:02 Murphy rakstīja:
Nu bet nedabīgi augstais lata kurss noteikti viņiem nepalīdz
lata kurss ir bijis fiksēts jau n-tos gadus. un kā jau teicu, pēc proporcijas tas, ko tas iedos pārdošanā, tas atņems ražošanas izmaksās.
un rezultātā iegūs tikai tie, kuriem ir prece, kuru nav kur nogrūzt. short-term fix
Izmaksas palielināsies tikai tiem kuri importē, kuri faktiski tikai palielina ārējo bilanci.
Bet vēl viens būtisks ieguvums ir tas, ka būs iespēja iegūt papildus līdzekļus budžeta cauruma segšanai vai uzņēmēju atbalstam.
Bet vislielākā škrobe tomēr ir par Parex, kur dēļ pāris cilvēku grupas tiek brutāli norauts podā apmēram 1 miljards eiro kurus varēja izmantot daudz lietderīgāk
nu mums jau kāds nekāds iekšējais apgrozījums arī existē. no kura, novedot PVN iekasēšanu līdz vēlamajiem 100% un samazinot likmi līdz griezēju pakalpojumu izmaxām, domājams, budžets tikai iegūtu. es saprotu, ka pieminēju apstākļus, kurus SVFam paskaidrot būtu pagrūti
----------------- No matter how big your house is,how recent your car is,or how big your bank account is. Our graves will always be the same size. Stay humble.
03 Feb 2009, 14:19:07 ROLEXX rakstīja:
Nedomāju, ka pārdošanas apjomus var palielināt samazinot uzņēmuma darba apjomu
Tu tiešām nesaproti?
Ražot var tikai tik cik var pārdot. Ja nevar pārdot (nav pieprasījuma) tad nav jēga ražot.
Samazinot darba dienu skaitu, bet palielinot to garumu, var mēģināt saražot tik cik vajag, mazākā laikā = būt efektīvākiem.
būt efektīvākiem - labāka cena. labāka cena - lielāka konkurētspēja. lielāka konkurētspēja - vairāk pārdotā. vairāk pārdotā - lielāki ienākumi.
Ja redz ka ir pieprasījums pēc vairāk kā var saražot, palielina ražošanu.
Davai, bez tiem taviem
Nevajag iedomāties, ka esi guru ikvienā jautājumā - tad jau sen nebūtu tur, kur esi patlaban
Cik man ir bijusi darīšana ar sabiedrībām, kas nosaka mazāku, nekā 5 dienu darba nedēļu, tad tas ir nevis tāpēc, lai saražotu tik, cik ir pieprasījums, bet tāpēc, ka vairs nespēj samaksāt par ražošanas izmaksām, darbinieku algas, pārējos maksājumus, jo ir spiesti nolaist cenas, taču neduzskatu, ka ar tādu darba apjomu samazināšanu kaut ko var glāmt - ja nu vienīgi "pārziemot" kādu periodu, ja ir cerība, ka turpmāk kas mainīsies.
Krīzē tieši ir jāmēģina piesaistīt vairāk klientu, restrukturizēt kādas ražošanas sfēras, darbības, lai pielāgotos izmaiņām. Un to nevar izdarīt, samazinot darba apjomu.
Bet vislielākā škrobe tomēr ir par Parex, kur dēļ pāris cilvēku grupas tiek brutāli norauts podā apmēram 1 miljards eiro kurus varēja izmantot daudz lietderīgāk
atliek tikai precizēt, kas ietilpst šo "pāris cilvēku grupā". pats secinājums pilnība pareizs...
----------------- No matter how big your house is,how recent your car is,or how big your bank account is. Our graves will always be the same size. Stay humble.
Bet vislielākā škrobe tomēr ir par Parex, kur dēļ pāris cilvēku grupas tiek brutāli norauts podā apmēram 1 miljards eiro kurus varēja izmantot daudz lietderīgāk
atliek tikai precizēt, kas ietilpst šo "pāris cilvēku grupā". pats secinājums pilnība pareizs...
Onkuļi, kuri nebija ar mieru savus 100 miljonu noguldījumus samainīt pret 50k kompensāciju.
Vienkārši stulbi ir tas, ka mums par to ir/būs jāmaksā
03 Feb 2009, 14:48:49 ROLEXX rakstīja:
Davai, bez tiem taviem
Nevajag iedomāties, ka esi guru ikvienā jautājumā - tad jau sen nebūtu tur, kur esi patlaban
Cik man ir bijusi darīšana ar sabiedrībām, kas nosaka mazāku, nekā 5 dienu darba nedēļu, tad tas ir nevis tāpēc, lai saražotu tik, cik ir pieprasījums, bet tāpēc, ka vairs nespēj samaksāt par ražošanas izmaksām, darbinieku algas, pārējos maksājumus, jo ir spiesti nolaist cenas, taču neduzskatu, ka ar tādu darba apjomu samazināšanu kaut ko var glāmt - ja nu vienīgi "pārziemot" kādu periodu, ja ir cerība, ka turpmāk kas mainīsies.
Krīzē tieši ir jāmēģina piesaistīt vairāk klientu, restrukturizēt kādas ražošanas sfēras, darbības, lai pielāgotos izmaiņām. Un to nevar izdarīt, samazinot darba apjomu.
(atvaino, ka iejaucos Tavā un Duke dialogā),
bet absolūti neloģisks spriedums
ja uzņēmums ir nerentabls, tad viņš ir vai nu jāpārveido, vai jālikvidē.
uzņēmumu ražošanu sašaurina, jo nav kur grūst vairs gatavo produktu, nevis (!!!), nevar vairs samaksāt algas.
gatavo produktu nav kur grūzt!, jo ir konkurence, ar lētāku piedāvājumu.
lētāk ražot!, savukārt - neatmaksājas esošajā modelī - un vienīgā izeja ir restrukturizācija, vai likvidācija.
kapitālisms
ir kur grūst produktu = ir ražošana, ir algas.
nav kur grūst produktu? = game is over (vai skat. augstāk).
atslēgas vārds ir = pieprasījums.
ps: pāreja no 5 uz 3 darba dienām ir attaisnojama, ja nozare patiešām izjūt krīzi + šāds risinājums palīdz noturēties uz ūdens, ražotni pavisam neklapējot ciet.
(tādejādi, krīzi pārdzīvojam - pa kuru laiku restrukturizējamies, uzlabojamies, ja tas nepieciešams. un pēc krīzes atsākam darbu ar pilnu jaudu).
03 Feb 2009, 10:38:14 Duke rakstīja:
Piesardzīgi optimisti
Ieva Nora Fīrere
Pirmdiena, 2. februāris (2009) 08:29
AA
Komentāri: 0 Vērtējums: 0
Apdomīguma dēļ Engurē bāzētais zivju konservu ražotājs un eksportētājs Unda savā vēsturē vēl ne reizi nav dzīvojis uz kredīta. Piesardzība šodien atmaksājas, saka uzņēmuma vadība
Nupat saņēmuši Vācijas Tautsaimniecības balvu, zivju fabrika Unda līksmo, ka novērtēts viņu ilgais ceļš uz plauktiem labākajos Vācijas lielveikalos. Rietumi gan nav Undas lielākais eksporta tirgus, un galamērķu sarakstā vēl aizvien dominē bijusī padomju telpa. Tomēr Unda ir pārliecināta, ka tradicionālā pieeja, rūpīgs roku darbs un neliela postpadomju eksotika palīdzēs viņiem rast vietu arī citviet rietumu pasaulē.
Plašāk lasiet šonedēļ žurnālā Lietišķā Diena.
Un ko ar to gribēji teikt? Neņemiet kredītus? Būtu varbūt savulaik ņēmuši kredītus būtu paplašinājuši sortimentu vai jau izmaksājuši to krāsni kuru viņi tomēr tagad tākā gribētu ņemt krītā!
es ar to gribēju teikt, ka ja grib, tad var gūt panākumus arī pavisam vienkārši strādājot. Tikai tas ir jādara, nevis jāčīkst.
tāpat gribēju parādīt, ka mums ir eksports, pat šādu preču kategorijās, lai aizvērtu muti visiem tiem kaucējiem, kuri apgalvo, ka mūsu eksports ir 0.
Un vai kaads nezin ka viens no nedaudzajiem produktiem izņemot kokus (arī jau nē) LV speej eksporteet ir breetlinjas elljaa?
Un kā te rakstīja pie šādām algām tajā galā tiešām nav vajadzīga automatizācija. Nezinu vai tur ir ar ko lepoties ja nu vienīgi ar to ka saglabājuši no soc. laikiem to padarīšanu un nav sačakarējuši to kas jau ir.
03 Feb 2009, 14:48:49 ROLEXX rakstīja:
Davai, bez tiem taviem
Nevajag iedomāties, ka esi guru ikvienā jautājumā - tad jau sen nebūtu tur, kur esi patlaban
Cik man ir bijusi darīšana ar sabiedrībām, kas nosaka mazāku, nekā 5 dienu darba nedēļu, tad tas ir nevis tāpēc, lai saražotu tik, cik ir pieprasījums, bet tāpēc, ka vairs nespēj samaksāt par ražošanas izmaksām, darbinieku algas, pārējos maksājumus, jo ir spiesti nolaist cenas, taču neduzskatu, ka ar tādu darba apjomu samazināšanu kaut ko var glāmt - ja nu vienīgi "pārziemot" kādu periodu, ja ir cerība, ka turpmāk kas mainīsies.
Krīzē tieši ir jāmēģina piesaistīt vairāk klientu, restrukturizēt kādas ražošanas sfēras, darbības, lai pielāgotos izmaiņām. Un to nevar izdarīt, samazinot darba apjomu.
(atvaino, ka iejaucos Tavā un Duke dialogā),
bet absolūti neloģisks spriedums
ja uzņēmums ir nerentabls, tad viņš ir vai nu jāpārveido, vai jālikvidē.
uzņēmumu ražošanu sašaurina, jo nav kur grūst vairs gatavo produktu, nevis (!!!), nevar vairs samaksāt algas.
gatavo produktu nav kur grūzt!, jo ir konkurence, ar lētāku piedāvājumu.
lētāk ražot!, savukārt - neatmaksājas esošajā modelī - un vienīgā izeja ir restrukturizācija, vai likvidācija.
kapitālisms
ps: pāreja no 5 uz 3 darba dienām ir attaisnojama, ja nozare patiešām izjūt krīzi + šāds risinājums palīdz noturēties uz ūdens, ražotni pavisam neklapējot ciet.
(tādejādi, krīzi pārdzīvojam - pa kuru laiku restrukturizējamies, uzlabojamies, ja tas nepieciešams. un pēc krīzes atsākam darbu ar pilnu jaudu).
Nav nevienam no man zināmiem uzņēmumiem tā, ka nebūtu, kur produkciju likt. Tur ir nepieciešams meklēt jaunus darbības laukus drīzāk, it sevišķi, ja kā ikvienam uzņēmumam ir savs kreditoru "portfelis" un neviens no tiem negaidīs, kamēr tu pārziemosi krīzi.
Pārsvarā visi lielie uzņēmumi ir tādā kā rotācijā – dod savu produkciju ar atliktu apmaksas termiņu un ņem izejmateriālus/iekārtas ar atliktiem maksājumiem. Ja viss ir kārtībā, tad šie atmaksas termiņu sedzas un normāli būtu, ja kreditoru saistības būtu mazākas, kā debitoru, taču, ja pēkšņi vienā dienā izdomā, ka uzņēmums strādās uz pusslodzi – kas nozīmē, ka loģiski, ka samazināsies saražotā apjoms – ko tad darīt ar uzņēmuma kreditoriem, ar kuriem saistības ir palikušas iepriekšējā apmērā – tādā, kad strādāja uz pilnu slodzi? Šādas izmaiņas pilnvērtīgi var veikt uzņēmumi, kuriem nav tādas kreditoru saistības, kā minēju.
03 Feb 2009, 14:48:49 ROLEXX rakstīja:
Davai, bez tiem taviem
Nevajag iedomāties, ka esi guru ikvienā jautājumā - tad jau sen nebūtu tur, kur esi patlaban
Cik man ir bijusi darīšana ar sabiedrībām, kas nosaka mazāku, nekā 5 dienu darba nedēļu, tad tas ir nevis tāpēc, lai saražotu tik, cik ir pieprasījums, bet tāpēc, ka vairs nespēj samaksāt par ražošanas izmaksām, darbinieku algas, pārējos maksājumus, jo ir spiesti nolaist cenas, taču neduzskatu, ka ar tādu darba apjomu samazināšanu kaut ko var glāmt - ja nu vienīgi "pārziemot" kādu periodu, ja ir cerība, ka turpmāk kas mainīsies.
Krīzē tieši ir jāmēģina piesaistīt vairāk klientu, restrukturizēt kādas ražošanas sfēras, darbības, lai pielāgotos izmaiņām. Un to nevar izdarīt, samazinot darba apjomu.
ja tavā zavodā sanāk visi darbinieki un štancē pakaļā bubinātājus, tavas izmaksas dienā ir 10 000Ls. Ja tavi darbinieki uz darbu neiet, tavas izmaksas ir 1000Ls. Vot ir parēķini kas tev kā īpašniekam ir izdevīgāk samazināta pieprasījuma apstākļos.
Nodali ražošanu no realizācijas un sapratīsi, ka ir izdevīgāk aizklapēt ciet zavodu pāris dienas nedēļā, jo tu neaudzēsi savus izdevumus pie esošajiem knapajiem ieņēmumiem.
03 Feb 2009, 15:20:53 ROLEXX rakstīja:
Pārsvarā visi lielie uzņēmumi ir tādā kā rotācijā – dod savu produkciju ar atliktu apmaksas termiņu un ņem izejmateriālus/iekārtas ar atliktiem maksājumiem. Ja viss ir kārtībā, tad šie atmaksas termiņu sedzas un normāli būtu, ja kreditoru saistības būtu mazākas, kā debitoru, taču, ja pēkšņi vienā dienā izdomā, ka uzņēmums strādās uz pusslodzi – kas nozīmē, ka loģiski, ka samazināsies saražotā apjoms – ko tad darīt ar uzņēmuma kreditoriem, ar kuriem saistības ir palikušas iepriekšējā apmērā – tādā, kad strādāja uz pilnu slodzi? Šādas izmaiņas pilnvērtīgi var veikt uzņēmumi, kuriem nav tādas kreditoru saistības, kā minēju.
es to sauktu par nedaudz ko citu...
krieviem ir tāds labs teiciens = Жить на всю катушку!
(vai latviski tas būtu = uz pilnu klapi!)
dotais (vai dotie) uzņēmumi ir pār-rēķinājušies ekonomiskās izaugsmes laikā, neatstājot sev praktiski nekādu spilvenu zem sevis.
viņiem rezervju nav, uzskatot... ka nauda vienmēr būs, un nāks klāt
bet tā jau nekad, un nekur nav
03 Feb 2009, 14:48:49 ROLEXX rakstīja:
Davai, bez tiem taviem
Nevajag iedomāties, ka esi guru ikvienā jautājumā - tad jau sen nebūtu tur, kur esi patlaban
Cik man ir bijusi darīšana ar sabiedrībām, kas nosaka mazāku, nekā 5 dienu darba nedēļu, tad tas ir nevis tāpēc, lai saražotu tik, cik ir pieprasījums, bet tāpēc, ka vairs nespēj samaksāt par ražošanas izmaksām, darbinieku algas, pārējos maksājumus, jo ir spiesti nolaist cenas, taču neduzskatu, ka ar tādu darba apjomu samazināšanu kaut ko var glāmt - ja nu vienīgi "pārziemot" kādu periodu, ja ir cerība, ka turpmāk kas mainīsies.
Krīzē tieši ir jāmēģina piesaistīt vairāk klientu, restrukturizēt kādas ražošanas sfēras, darbības, lai pielāgotos izmaiņām. Un to nevar izdarīt, samazinot darba apjomu.
ja tavā zavodā sanāk visi darbinieki un štancē pakaļā bubinātājus, tavas izmaksas dienā ir 10 000Ls. Ja tavi darbinieki uz darbu neiet, tavas izmaksas ir 1000Ls. Vot ir parēķini kas tev kā īpašniekam ir izdevīgāk samazināta pieprasījuma apstākļos.
Nodali ražošanu no realizācijas un sapratīsi, ka ir izdevīgāk aizklapēt ciet zavodu pāris dienas nedēļā, jo tu neaudzēsi savus izdevumus pie esošajiem knapajiem ieņēmumiem.
Problēma ir tad, kad nav kur likt produkciju nevis tad, kad strādā uz pusslodzi. Normāli ir, kad kreditoriem pretī ir saražota produkcija vai debitors. Ja Tev ir prece, kas iesēdusies jau vairākas nedēļas/mēnešus krājumos un kurai nav pircēju vai Tavs debitors kavē maksājumu termiņus, tad attiecīgi rodas problēmas samaksāt arī kreditoram.
Ja uzņēmumam ir arī veiktas investīcijas ražošanā/pamatlīdzekļos, kas segtas ar aizņēmumu, tad ir lielākā *****, jo kredīti tiek ņemti rēķinoties ar x pārdotiem apjomiem un y peļņu - attiecīgi ja samazinās gan peļņa no pārdotās vienības, gan vienību skaits, tad...
03 Feb 2009, 15:20:53 ROLEXX rakstīja:
Pārsvarā visi lielie uzņēmumi ir tādā kā rotācijā – dod savu produkciju ar atliktu apmaksas termiņu un ņem izejmateriālus/iekārtas ar atliktiem maksājumiem. Ja viss ir kārtībā, tad šie atmaksas termiņu sedzas un normāli būtu, ja kreditoru saistības būtu mazākas, kā debitoru, taču, ja pēkšņi vienā dienā izdomā, ka uzņēmums strādās uz pusslodzi – kas nozīmē, ka loģiski, ka samazināsies saražotā apjoms – ko tad darīt ar uzņēmuma kreditoriem, ar kuriem saistības ir palikušas iepriekšējā apmērā – tādā, kad strādāja uz pilnu slodzi? Šādas izmaiņas pilnvērtīgi var veikt uzņēmumi, kuriem nav tādas kreditoru saistības, kā minēju.
03 Feb 2009, 15:20:53 ROLEXX rakstīja:
Pārsvarā visi lielie uzņēmumi ir tādā kā rotācijā – dod savu produkciju ar atliktu apmaksas termiņu un ņem izejmateriālus/iekārtas ar atliktiem maksājumiem. Ja viss ir kārtībā, tad šie atmaksas termiņu sedzas un normāli būtu, ja kreditoru saistības būtu mazākas, kā debitoru, taču, ja pēkšņi vienā dienā izdomā, ka uzņēmums strādās uz pusslodzi – kas nozīmē, ka loģiski, ka samazināsies saražotā apjoms – ko tad darīt ar uzņēmuma kreditoriem, ar kuriem saistības ir palikušas iepriekšējā apmērā – tādā, kad strādāja uz pilnu slodzi? Šādas izmaiņas pilnvērtīgi var veikt uzņēmumi, kuriem nav tādas kreditoru saistības, kā minēju.
es to sauktu par nedaudz ko citu...
krieviem ir tāds labs teiciens = Жить на всю катушку!
(vai latviski tas būtu = uz pilnu klapi!)
dotais (vai dotie) uzņēmumi ir pār-rēķinājušies ekonomiskās izaugsmes laikā, neatstājot sev praktiski nekādu spilvenu zem sevis.
viņiem rezervju nav, uzskatot... ka nauda vienmēr būs, un nāks klāt
bet tā jau nekad, un nekur nav
Un tu tiešām domā, ka savā ziņā iesaldēt tālāku uzņēmuma attīstību un izaugsmi, tas atrisinās to, ka uzņēmumam jāturpina norēķināties ar kreditoriem, kas tagad ir lielākā problēma - var jau maksimāli samazināt visus liekos procesus, bet neko nedomājos – par papildus klientiem, citām darbības sfērām – tas nozīmē – nemaksāt arī kreditoriem, kuri vienā jaukā dienā iesniegs uzņēmuma maksātnespēju
03 Feb 2009, 15:20:53 ROLEXX rakstīja:
Pārsvarā visi lielie uzņēmumi ir tādā kā rotācijā – dod savu produkciju ar atliktu apmaksas termiņu un ņem izejmateriālus/iekārtas ar atliktiem maksājumiem. Ja viss ir kārtībā, tad šie atmaksas termiņu sedzas un normāli būtu, ja kreditoru saistības būtu mazākas, kā debitoru, taču, ja pēkšņi vienā dienā izdomā, ka uzņēmums strādās uz pusslodzi – kas nozīmē, ka loģiski, ka samazināsies saražotā apjoms – ko tad darīt ar uzņēmuma kreditoriem, ar kuriem saistības ir palikušas iepriekšējā apmērā – tādā, kad strādāja uz pilnu slodzi? Šādas izmaiņas pilnvērtīgi var veikt uzņēmumi, kuriem nav tādas kreditoru saistības, kā minēju.
es to sauktu par nedaudz ko citu...
krieviem ir tāds labs teiciens = Жить на всю катушку!
(vai latviski tas būtu = uz pilnu klapi!)
dotais (vai dotie) uzņēmumi ir pār-rēķinājušies ekonomiskās izaugsmes laikā, neatstājot sev praktiski nekādu spilvenu zem sevis.
viņiem rezervju nav, uzskatot... ka nauda vienmēr būs, un nāks klāt
bet tā jau nekad, un nekur nav
03 Feb 2009, 15:20:53 ROLEXX rakstīja:
Pārsvarā visi lielie uzņēmumi ir tādā kā rotācijā – dod savu produkciju ar atliktu apmaksas termiņu un ņem izejmateriālus/iekārtas ar atliktiem maksājumiem. Ja viss ir kārtībā, tad šie atmaksas termiņu sedzas un normāli būtu, ja kreditoru saistības būtu mazākas, kā debitoru, taču, ja pēkšņi vienā dienā izdomā, ka uzņēmums strādās uz pusslodzi – kas nozīmē, ka loģiski, ka samazināsies saražotā apjoms – ko tad darīt ar uzņēmuma kreditoriem, ar kuriem saistības ir palikušas iepriekšējā apmērā – tādā, kad strādāja uz pilnu slodzi? Šādas izmaiņas pilnvērtīgi var veikt uzņēmumi, kuriem nav tādas kreditoru saistības, kā minēju.
es to sauktu par nedaudz ko citu...
krieviem ir tāds labs teiciens = Жить на всю катушку!
(vai latviski tas būtu = uz pilnu klapi!)
dotais (vai dotie) uzņēmumi ir pār-rēķinājušies ekonomiskās izaugsmes laikā, neatstājot sev praktiski nekādu spilvenu zem sevis.
viņiem rezervju nav, uzskatot... ka nauda vienmēr būs, un nāks klāt
bet tā jau nekad, un nekur nav
Un tu tiešām domā, ka savā ziņā iesaldēt tālāku uzņēmuma attīstību un izaugsmi, tas atrisinās to, ka uzņēmumam jāturpina norēķināties ar kreditoriem, kas tagad ir lielākā problēma - var jau maksimāli samazināt visus liekos procesus, bet neko nedomājos – par papildus klientiem, citām darbības sfērām – tas nozīmē – nemaksāt arī kreditoriem, kuri vienā jaukā dienā iesniegs uzņēmuma maksātnespēju
pavisam prasti, un raupji izsakoties:
1) uzņēmums ir jāpārveido - padarot viņu rentablu,
2) vai arī jālikvidē.
par kredītu atmaksu ir jādomā, kad viņus ņem.
nevis tad!, kad sūdi smeļas mutē
kredīta devējs arī ir pie vainas, ja kas!
viņš nav pareizi aprēķinājis sevis aizdotās naudas riskus...
Offline
Neņemiet kredītus? Būtu varbūt savulaik ņēmuši kredītus būtu paplašinājuši sortimentu vai jau izmaksājuši to krāsni kuru viņi tomēr tagad 
tākā gribētu ņemt krītā!
