Ok, argumenta dēļ, pastāsti kā pareizi jābūvē iela, lai neveidotos NEKAD un NEKĀDOS apstākļos peļke.
ar labu notekūdeņu kanalizāciju un pareizu ielas profilu nekādas peļķes neveidojas.
Kā arī neveidojas tad, ja ir pareizs segums, kurā netiek iespiestas rises.
Ar plānu ūdens kārtiņu uz ielas nevienu tā īsti nevar apšļakstīt.
Cita lieta ir peļķes un vēl cita lieta ir peļķes, kurās ir kāda asa bedre, kur pat ļoti lēnām braucot cauri var kādam pieliet dzīvokli pa otrā stāva logu.
Protams, ka gājējs pats arī ir līdzvainīgs, ka tie apšļakstīts - ko lien tur, kur ir peļķe ?
Kad gājēji ziemā krīt uz slidenajām ietvēm, tad visi metas vainot sētniekus, ušakovu utt ... a varbūt sākt vainot savu tizlumu? ir tak ziema. ir tak slidens. ej uzmanīgi.
Atradusi te pseidoproblemu lai neapslakstitu no peljkes, iesaku saviem cabrio uzcelt jumtus, bet ja tadu nav, tad neiet kajam (kur nevajag un kad nevajag)
Ok, argumenta dēļ, pastāsti kā pareizi jābūvē iela, lai neveidotos NEKAD un NEKĀDOS apstākļos peļke.
ar labu notekūdeņu kanalizāciju un pareizu ielas profilu nekādas peļķes neveidojas.
Kā arī neveidojas tad, ja ir pareizs segums, kurā netiek iespiestas rises.
Ar plānu ūdens kārtiņu uz ielas nevienu tā īsti nevar apšļakstīt.
Cita lieta ir peļķes un vēl cita lieta ir peļķes, kurās ir kāda asa bedre, kur pat ļoti lēnām braucot cauri var kādam pieliet dzīvokli pa otrā stāva logu.
Protams, ka gājējs pats arī ir līdzvainīgs, ka tie apšļakstīts - ko lien tur, kur ir peļķe ?
Kad gājēji ziemā krīt uz slidenajām ietvēm, tad visi metas vainot sētniekus, ušakovu utt ... a varbūt sākt vainot savu tizlumu? ir tak ziema. ir tak slidens. ej uzmanīgi.
Nedomāju, ka Rīgā ir slikta notekūdeņu kanalizācija. Par pareizo profilu viss ir labi, līdz kādam vajag nomainīt kādu trubu vai kabeli zem ielas.
Peļķes is VISĀS pasaules pilsētās, kur līst lietus. Pamēģiniet kāds nokārtot autoskolas eksāmenu nolejot gājēju no galvas līdz kājām.
Tur tā peļķe regulāri, man liekas ka viņa Rīgā pazūd pati pēdējā Nu, bet nekad tur nav tā ka nevar piebremzēt un palaist pretimbraucošo lai to sūda peļķi apbraukt.
Vispār jā, ja ar galvu draudzējies taču nebrauksi peļķē uz 70 km/h. Sliktākajā izbrauksi uz 10-20 km/h, labākajā vispār apbrauksi, moš tur kanalizācijas akai vāka vispār nav
Nedomāju, ka Rīgā ir slikta notekūdeņu kanalizācija.
tieši tā!
tā ir perfekta!
Tā ir viena no pāris vietām Rīgā, kur katru gadu ir peļķes pie lietiem. Un katru gadu to rāda ziņās un katru gadu cilvēki apsriež vienu un to pašu . Tā vieta pati par sevi sanāk tādā kā bedrē.
15 Apr 2015, 11:13:06 abyss rakstīja:
Vispār jā, ja ar galvu draudzējies taču nebrauksi peļķē uz 70 km/h. Sliktākajā izbrauksi uz 10-20 km/h, labākajā vispār apbrauksi, moš tur kanalizācijas akai vāka vispār nav
Pabrauc pa čakeni lietus laikā ... kaut vai 17os, kad max uz 20-30 var pabraukt ... piemēram posms no dzirnavu līdz tallinas ielai ... tur ir rises-hujises utt. iela šaura un baigi ap tām peļķēm neapmanevrēsi ... un suka gājējs jau ar stāv pieturā un gaida, kad kāds izbrauks caur peļķi un apšļakstīs ... nevar savu ķermeni panest tālāk no ielas, kur acīmredzami brauc mašīnas caur peļķēm.
Dažreiz pāris stundu laikā nolīst mēneša norma - bieži nē, bet divas reizes gadā. Rīgas notekūdeņu sistēma tādam ūdens daudzumam vienkārši nav paredzēta - bet teorētiski to tādu varētu uztaisīt.
Kurš poverists domā ka to ir vērts darīt?
Kurš poverists ir gatavs par to maksāt (runa šķiet ir par visas Rīgas kanalizācijas sistēmas pārbūvi)?
Es pieļauju, tās peļķes cēloņu likvidēšana prasīs ļoti prāvus līdzekļus. Jautājums, vai šī vieta ar ūdens uzkrāšanos pāris reizes gadā ir tik kritiska, lai atņemtu līdzekļus citiem ceļu remontiem, kur remonts varētu būt nepieciešamāks?
Protams, var pērties iekšā peļķē ar visu spēku un vainot ceļu uzturētājus. Bet var izmantot cilvēkam dabas dotās smadzenes un izbraukt cauri šai vietai tās pāris reizes gadā lēnāk, kā pierasts.
----------------- Any fool can drive fast enough to be dangerous!
Pilnīgi vienalga, ko domā autobraucēji savās siltajās, komfortablajās dzelzs kastēs aiz manīm, bet peļķi izbraukšu kaut uz 5km/h ja redzēšu, ka ātrāk braucot varu apšļakstīt gājēju.
Man šķiet loģiski piebremzēt un NOKAVĒT 5 sekundes, nekā iepriecināt gājēju, ka viņam jāpavada citreiz pat vairākas stundas slapjam un netīram.
15 Apr 2015, 11:13:06 abyss rakstīja:
Vispār jā, ja ar galvu draudzējies taču nebrauksi peļķē uz 70 km/h. Sliktākajā izbrauksi uz 10-20 km/h, labākajā vispār apbrauksi, moš tur kanalizācijas akai vāka vispār nav
Pabrauc pa čakeni lietus laikā ... kaut vai 17os, kad max uz 20-30 var pabraukt ... piemēram posms no dzirnavu līdz tallinas ielai ... tur ir rises-hujises utt. iela šaura un baigi ap tām peļķēm neapmanevrēsi ... un suka gājējs jau ar stāv pieturā un gaida, kad kāds izbrauks caur peļķi un apšļakstīs ... nevar savu ķermeni panest tālāk no ielas, kur acīmredzami brauc mašīnas caur peļķēm.
Izskanēja pieņēmums, ka tur jau no laika sākuma ir viena josla. Tāds pieņēmums ir skaidrs, bet ņiLoģiskāk būtu šo pavērst uz atbildīgo personu pusi?!
----------------- Omega-3 Omega-6 best performance RomboutsUNMalongo kafija
PM
mīzēju argumenti ... ņefig braukāt ar pārsēdinātu šrotu uz 7 cm augstām riepām
mašīna ir domāta braukšanai ... un ja man kaut kur ir jābrauc, tad ir jābrauc, nevis jāklanās pie katras peļķes ... cik brauc tik brauc ... paskaties vai nav gājējs kaut kur un p!s cauri.
15 Apr 2015, 11:26:00 gt99 rakstīja:
izmantot cilvēkam dabas dotās smadzenes
Kaut kāds neskaidrs vārdu kopums. Ko tas nozīmē?
Pastāstiet tā - kāpēc bmw var izsipt cauri peļķei, bet nevar pārsipt pāri dzelzceļa pārbrauktuvei neatmetoties?
Ko Tu nesaproti? Ja Šīrs piedirsīs trotuāru, tad puse poweristu no rīta iekāps tajā saudā un visu dienu nēsās dubulto zoli līdzi. Pokuj ka smird, jo Šīrs jau viņu tur nokrāmēja nevis tas, kas viņā iekāpa. Viņam tur nebija jātirš.
15 Apr 2015, 10:18:18 markelis rakstīja:
nu ja. ja tolljukaa urla seezh bet tantinjai jaastaav kaajaas, pie taa vainiiga riigas satiksme. cieti.
Ja burkānam rokas par līku, lai kādu apdzītu, vainīgs apdzenamais, jo brauc pārāk lēnu vai mašīnas ražotājs, jo tā ir pārāk plata. Nebiju domājis, ka tādi PSRS produkti vēl eksistē. Šitiem tikai viens risnājums striķi rokā, uztin cilpu un dodies pie tuvākā koka, bet diezvai tas Tev sanāks, jo esi par tizlu pat tam. Droši vien nolauztu zaru vai ko tādu.
Kā nebiji domājis, tā arī turpini, domāšana priekš tevis ir pārāk sarežģīts process.
Tu saki, ka pie gājēju apsļakstīšanas ir vainīgi ceļu uzturētāji un man ir problēmas ar domāšanu?
Un saki vēl, ka nē, ja parezi uzbūvēts ceļš, tad gājēju var apšļakstīt tikai ar savu šļakatnieku. Un kāda starpība, apšļakstīja gājēju vai ēku vai trotuāru, vai citu transporta līdzekli, tāpat ir netīrs, un tāpat ir iespējams nomazgāt, tad ja pieiet pie tās lietas principiāli, lietus laikā Latvijā braukt nedrīkst.
Ja man kādreiz gadās iet ar kājām, tad tās vietas kur ir peļķes no kurām var apšļakstīt, šķērsoju tajā brīdī, kad nebrauc mašīnas, man tas šķiet tikai loģiski, nevis pēc tam sūdzēties, ka esmu lohs, kuru apšļakstīja.
Ok, argumenta dēļ, pastāsti kā pareizi jābūvē iela, lai neveidotos NEKAD un NEKĀDOS apstākļos peļke.
Ja brauktuves profilam ir pareizs/pietiekams šķērskritums apmēram 3%, un gar apmali izveidots garenkritums un pietiekamā skaitā rīdziņas, ar atbilstoša šķērsgriezuma lietus kanalizācijas tīkliem, kas spēj novadīt lietusūdni.
Ja tev būtu nauda un gribēšana, varētu palūgt man lai uzbūveju tev ielu, kur nav peļķu, ielu būve gan nav mana specifika, bet 6000m2 asfaltēts laukums bez nevienas peļķes gan ir uzbūvēts, un tas ir maķenīt sarežģītāk, nekā iela, kur ūdeni īpaši tālak par 6m nav vajadzības novadīt. Uz laukuma pat pieredzējušiem asfaltniekiem, jāmāca, kādos virzienos un secībā jāklāj, jo šie tikai ielas māk asfaltēt
Offline
lai neapslakstitu no peljkes, iesaku saviem cabrio uzcelt jumtus, bet ja tadu nav, tad neiet kajam (kur nevajag un kad nevajag)
Nu, bet nekad tur nav tā ka nevar piebremzēt un palaist pretimbraucošo lai to sūda peļķi apbraukt. 
)
