esot reāli bēgļiem kā auksta duša. no gebels tv sasolītijām piena upēm ar ķīseļa krastiem, vatnijā esot tāpat vai pat sliktāk kā ukr
un vietējie, kas rūpējas par bēgļiem šos nerrojot, jo tipa pašiem neesot nekā, bet bēgļiem haļavno paiku, drēbes, naudu, darbu dodod.
11 Sep 2014, 00:42:19 Lafter rakstīja:
Vai nelaiza olas? ,,mēs asi nosodām,, TEAM
UK un USA ir līgumsaistības-kuras viņi nepilda.
Ok gasterbeiter. Nu jau pietiks dirst.
Tagad pasaki tiesi kuras liigumsaisitiibas vini uk un usa nepilda? esi kautkur kautko sagraabstiijis?
Taatad velreiz jautajums. Kas tiesi tas ir par liigumu, kursh nosaka, ka usa vai uk ir saistibas iet karot ukrainas labaa. Ukraina nav ne eu, ne nato. Varbut gasterbeiter, apgaismosi?
[ Šo ziņu laboja martinssirants, 11 Sep 2014, 09:02:06 ]
11 Sep 2014, 00:42:19 Lafter rakstīja:
Vai nelaiza olas? ,,mēs asi nosodām,, TEAM
UK un USA ir līgumsaistības-kuras viņi nepilda.
Ok gasterbeiter. Nu jau pietiks dirst.
Tagad pasaki tiesi kuras liigumsaisitiibas vini uk un usa nepilda? esi kautkur kautko sagraabstiijis?
Taatad velreiz jautajums. Kas tiesi tas ir par liigumu, kursh nosaka, ka usa vai uk ir saistibas iet karot ukrainas labaa. Ukraina nav ne eu, ne nato. Varbut gasterbeiter, apgaismosi?
Kurš man beidzot izstāstīs ar ko Budapeštas līgums, kurā patiešām minēts, ka ārējo draudu gadījumā ASV un UK palīzēs atšķiras no NATO 5. panta?
Fakts ir tāds, ka šeit droši var uzrīkot otru Krimas refendumu(tā pati D-Pils), un tā būs iekšēja lieta. Tā kā NATO 5. punkts uz to neattiecas. Tā kā visi, kuri te mīž karstu, ka D-Pili ar visu to etnisko sastāvu vajag saglabāt, padomājiet 2x. Man nekas nebūs pret D-Pili pēc tam, kad tur tiks veikta etniska tīrīšana kaut vai savilkt pa nakti uz visām utaino durvīm sarkanus krustus kā Francijā reiz izdarīja
11 Sep 2014, 00:42:19 Lafter rakstīja:
Vai nelaiza olas? ,,mēs asi nosodām,, TEAM
UK un USA ir līgumsaistības-kuras viņi nepilda.
Ok gasterbeiter. Nu jau pietiks dirst.
Tagad pasaki tiesi kuras liigumsaisitiibas vini uk un usa nepilda? esi kautkur kautko sagraabstiijis?
Taatad velreiz jautajums. Kas tiesi tas ir par liigumu, kursh nosaka, ka usa vai uk ir saistibas iet karot ukrainas labaa. Ukraina nav ne eu, ne nato. Varbut gasterbeiter, apgaismosi?
11 Sep 2014, 09:15:33 91 rakstīja:
Nekur Budapeštas dokumentā nav rakstīts par MILITĀRU palīdzību.
Savukārt NATO līguma 5. pants runā tieši par to.
The memorandum included security assurances against threats or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine as well as those of Belarus and Kazakhstan
Nu, ja viņi to varētu nodrošināt ar sankcijām, ok, lai tā būtu, galvenais, lai krievi nepārdala Ukrainu. Bet pašreiz tieši krievi to dara, un rupji pārkāpj šo līgumu. Un ar sankcijām vairs nepietiek. It kā jau mēģina kaut kādas kiberdrošības nodrošināt, apmācības, utt. Bet nu pagaidām neizskatās, ka tas ir pat nedaudz kā pietiekami. Kā savādāk pašreiz krievu var atturēt no turpmāka šī līguma neievērošana, kā vien ar fizisku spēku
Kā Tu domā, kāpēc tad tie krievi krāso ciet savu simboliku uz tehnikas un joprojām spītīgi noliedz, ka viņi tur ir?
Pateiktu - nu, jā, mēs tur esam, un ko? Bet droši vien viņiem tomēr ir svarīgi "nebūt".
11 Sep 2014, 09:15:33 91 rakstīja:
Nekur Budapeštas dokumentā nav rakstīts par MILITĀRU palīdzību.
Savukārt NATO līguma 5. pants runā tieši par to.
The memorandum included security assurances against threats or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine as well as those of Belarus and Kazakhstan
Nu, ja viņi to varētu nodrošināt ar sankcijām, ok, lai tā būtu, galvenais, lai krievi nepārdala Ukrainu. Bet pašreiz tieši krievi to dara, un rupji pārkāpj šo līgumu. Un ar sankcijām vairs nepietiek. It kā jau mēģina kaut kādas kiberdrošības nodrošināt, apmācības, utt. Bet nu pagaidām neizskatās, ka tas ir pat nedaudz kā pietiekami. Kā savādāk pašreiz krievu var atturēt no turpmāka šī līguma neievērošana, kā vien ar fizisku spēku
agri vai velu visi ligumi tiek lauzti,nekas nav mužigs,gan jau kadā diena ari NATO beigs pastavet
11 Sep 2014, 09:15:33 91 rakstīja:
Nekur Budapeštas dokumentā nav rakstīts par MILITĀRU palīdzību.
Savukārt NATO līguma 5. pants runā tieši par to.
Protams var interpretēt arī tā. Ukraiņi, kad piekrita parakstīt šādu vienošanos tā arī noreikti to uztvēra. Ateiksimies no nuķiem, un ja kāds no līguma slēdzējiem to pārkāps, pārējie to vienkārši asi nosodīs un viss būs ok. Man liekas pašsaprotami, ja ir vienošanās par atteikšanos no kādiem ieročiem par ko pārējās puses uzņemas grantēt tavu drošību, tad tas ietver arī militāru paldīdzību nepieciešamības gadījumā...
Bet vispār pareizi. Nekāda kara Ukrainā nav, un Ukrainai neviens nav uzbrucis, tur notiek iekšējs konflikts, tādēļ laikam tā vienošanās nav pārkāpta. Viss štokos
11 Sep 2014, 09:24:45 91 rakstīja:
Kā Tu domā, kāpēc tad tie krievi krāso ciet savu simboliku uz tehnikas un joprojām spītīgi noliedz, ka viņi tur ir?
Pateiktu - nu, jā, mēs tur esam, un ko? Bet droši vien viņiem tomēr ir svarīgi "nebūt".
Nu lūk. un, ko mums darīt, ja Latvijā, kas tāds sākas? NATO nevar iejaukties šeit, ja pie mums ir karavīri bez pazīšanās zīmēm.
P.S Ja NATO dalībvalsts lūdz NATO atbalstu savai "iekšējai" lietai. NATO tā ir jāsniedz, vai var kaut kā atrunāties?
11 Sep 2014, 09:24:45 91 rakstīja:
Kā Tu domā, kāpēc tad tie krievi krāso ciet savu simboliku uz tehnikas un joprojām spītīgi noliedz, ka viņi tur ir?
Pateiktu - nu, jā, mēs tur esam, un ko? Bet droši vien viņiem tomēr ir svarīgi "nebūt".
Nu lūk. un, ko mums darīt, ja Latvijā, kas tāds sākas? NATO nevar iejaukties šeit, ja pie mums ir karavīri bez pazīšanās zīmēm.
P.S Ja NATO dalībvalsts lūdz NATO atbalstu savai "iekšējai" lietai. NATO tā ir jāsniedz, vai var kaut kā atrunāties?
Nato militara palidziba ir jasniedz arii terorisma draudu gadiijumaa. It tik gruti izlasiit? Panem un izlasi un viss buus skaidrs!
11 Sep 2014, 09:24:45 91 rakstīja:
Kā Tu domā, kāpēc tad tie krievi krāso ciet savu simboliku uz tehnikas un joprojām spītīgi noliedz, ka viņi tur ir?
Pateiktu - nu, jā, mēs tur esam, un ko? Bet droši vien viņiem tomēr ir svarīgi "nebūt".
Nu lūk. un, ko mums darīt, ja Latvijā, kas tāds sākas? NATO nevar iejaukties šeit, ja pie mums ir karavīri bez pazīšanās zīmēm.
P.S Ja NATO dalībvalsts lūdz NATO atbalstu savai "iekšējai" lietai. NATO tā ir jāsniedz, vai var kaut kā atrunāties?
Nato militara palidziba ir jasniedz arii terorisma draudu gadiijumaa. It tik gruti izlasiit? Panem un izlasi un viss buus skaidrs!
opolčenci oficiali joprojam nav atziti par teroristiem daugavpilī butu savadak??
11 Sep 2014, 09:24:45 91 rakstīja:
Kā Tu domā, kāpēc tad tie krievi krāso ciet savu simboliku uz tehnikas un joprojām spītīgi noliedz, ka viņi tur ir?
Pateiktu - nu, jā, mēs tur esam, un ko? Bet droši vien viņiem tomēr ir svarīgi "nebūt".
Nu lūk. un, ko mums darīt, ja Latvijā, kas tāds sākas? NATO nevar iejaukties šeit, ja pie mums ir karavīri bez pazīšanās zīmēm.
P.S Ja NATO dalībvalsts lūdz NATO atbalstu savai "iekšējai" lietai. NATO tā ir jāsniedz, vai var kaut kā atrunāties?
Nato militara palidziba ir jasniedz arii terorisma draudu gadiijumaa. It tik gruti izlasiit? Panem un izlasi un viss buus skaidrs!
Nah man lasīt, ja ir Powera Asoc.dr. dienests, kurš visu izstāsta
bēgļiem kā auksta duša. no gebels tv sasolītijām piena upēm ar ķīseļa krastiem, vatnijā esot tāpat vai pat sliktāk kā ukr 
Offline
esi kautkur kautko sagraabstiijis?
