22 May 2011, 21:42:50 nikns rakstīja:
kads var ludzu mani apgaismot.
Lieta sekojosa, ir persona, kas grib dot man pilnvaru uz vina visiem ipasumiem, ta lai es varetu par tiem valdit(darit ko gribu).
kur jagriezas, cik ilgu laiku dokumentu sakartosana aiznems un cik tas maksas ?
spriežot pēc tā, cik daudz tu zini (kādu jautājumu uzdod) - iespējams, ka šī persona kļūdās ar pilnvarnieka izvēli
es jau tieši par to pašu - kur prāts uzticēt savu nek.īpašumu pārvaldīšanu (tā vismaz var saprast) personai, kura pat nezin, kas ir īpašumu dokumenti un to, kurā vietā/kādā veidā noformēt pilnvarojumu
tas līdzīgi kā lauku vecmammai prasīt padomu par M5 motora ieswapošanu iekš e30
Ja nezinu vai vadītāja apliecība(naudas maks) ir nozaudēta vai nozagta, jo biju pālī, man ir tiesības mentenē rakstīt, ka nozagtas, lai CSDD jāmaksā 15,60 nevis 27.70. ??
30 May 2011, 10:57:14 BANDITOS rakstīja:
Ja nezinu vai vadītāja apliecība(naudas maks) ir nozaudēta vai nozagta, jo biju pālī, man ir tiesības mentenē rakstīt, ka nozagtas, lai CSDD jāmaksā 15,60 nevis 27.70. ??
loggiski...visi taa raksta,jo tas sanaak leetaak.
Man pat pazinnas rakstija iesniegumu,kad vienkaarssi gribeejaas citu foto uz tiesiibaam.
Jautājums, sekojošs cik daudz tiesa var ņemt vērā atbildētāja paskaidrojumā minētos faktus, par mutisko vienošanos. Cik lielu lomu tas var spēlēt civilprocesā par zaudējumu piedziņu. Man viss ir dokumentēts- līgums, maksājumi. Atbildetājs mēģina pagriezst, ka es rīkojos negodprātīgi un neņemu vērā itkā mutisku vienošanos(tāda nav bijusi).
30 May 2011, 11:55:09 dmdl rakstīja:
Jautājums, sekojošs cik daudz tiesa var ņemt vērā atbildētāja paskaidrojumā minētos faktus, par mutisko vienošanos. Cik lielu lomu tas var spēlēt civilprocesā par zaudējumu piedziņu. Man viss ir dokumentēts- līgums, maksājumi. Atbildetājs mēģina pagriezst, ka es rīkojos negodprātīgi un neņemu vērā itkā mutisku vienošanos(tāda nav bijusi).
civilprocesā ir sacīkstes princips - katram ir jāpierāda tas, ko viņš apgalvo.
ja viens saka vienu un viņa sacīto pierāda rakstveida pierādījumi (līgums, maksājumi), un otrs saka ko citu un viņa sacīto pierāda tikai viņa paša paskaidrojumi, tad principā tiesai vajadzētu ticēt pirmajam.
tas tā, nezinot konkrēto situāciju un neredzot dokus. jo var jau būt, ka atbildētāja paskaidrojums labi iederās konkrētajā situācijā (un kaut kas no taviem paskaidrojumiem/dokumentiem īsti nepasē kopā)
30 May 2011, 11:55:09 dmdl rakstīja:
Jautājums, sekojošs cik daudz tiesa var ņemt vērā atbildētāja paskaidrojumā minētos faktus, par mutisko vienošanos. Cik lielu lomu tas var spēlēt civilprocesā par zaudējumu piedziņu. Man viss ir dokumentēts- līgums, maksājumi. Atbildetājs mēģina pagriezst, ka es rīkojos negodprātīgi un neņemu vērā itkā mutisku vienošanos(tāda nav bijusi).
civilprocesā ir sacīkstes princips - katram ir jāpierāda tas, ko viņš apgalvo.
ja viens saka vienu un viņa sacīto pierāda rakstveida pierādījumi (līgums, maksājumi), un otrs saka ko citu un viņa sacīto pierāda tikai viņa paša paskaidrojumi, tad principā tiesai vajadzētu ticēt pirmajam.
tas tā, nezinot konkrēto situāciju un neredzot dokus. jo var jau būt, ka atbildētāja paskaidrojums labi iederās konkrētajā situācijā (un kaut kas no taviem paskaidrojumiem/dokumentiem īsti nepasē kopā)
Šodien tiesas sēdē tiesnesis norādīja, ka mutiska vienošanas nebūs nekāds pierādījums. Spriedums, gan būs tik rīt
30 May 2011, 11:55:09 dmdl rakstīja:
Jautājums, sekojošs cik daudz tiesa var ņemt vērā atbildētāja paskaidrojumā minētos faktus, par mutisko vienošanos. Cik lielu lomu tas var spēlēt civilprocesā par zaudējumu piedziņu. Man viss ir dokumentēts- līgums, maksājumi. Atbildetājs mēģina pagriezst, ka es rīkojos negodprātīgi un neņemu vērā itkā mutisku vienošanos(tāda nav bijusi).
civilprocesā ir sacīkstes princips - katram ir jāpierāda tas, ko viņš apgalvo.
ja viens saka vienu un viņa sacīto pierāda rakstveida pierādījumi (līgums, maksājumi), un otrs saka ko citu un viņa sacīto pierāda tikai viņa paša paskaidrojumi, tad principā tiesai vajadzētu ticēt pirmajam.
tas tā, nezinot konkrēto situāciju un neredzot dokus. jo var jau būt, ka atbildētāja paskaidrojums labi iederās konkrētajā situācijā (un kaut kas no taviem paskaidrojumiem/dokumentiem īsti nepasē kopā)
Šodien tiesas sēdē tiesnesis norādīja, ka mutiska vienošanas nebūs nekāds pierādījums. Spriedums, gan būs tik rīt
karoch pusgadu atpakalj iedevu vienam pazinjam savu kroko shrotu izbraukt tip darba vajadzibam. pec menesha atnak sods 220ls, izradas shim tiesibu nav(ir baltaas). njaud vislaik ka nauda nav. bet nu shrotam beidzaas TA, vaig norakstiit, bet nav sods samaksaats. vai iespejams kautkaa iesniegt to sodu kkaadaa krediitreformaa vai kkur un nodabuut sodu nost no auto?
02 Jun 2011, 10:05:33 briinums rakstīja:
karoch pusgadu atpakalj iedevu vienam pazinjam savu kroko shrotu izbraukt tip darba vajadzibam. pec menesha atnak sods 220ls, izradas shim tiesibu nav(ir baltaas). njaud vislaik ka nauda nav. bet nu shrotam beidzaas TA, vaig norakstiit, bet nav sods samaksaats. vai iespejams kautkaa iesniegt to sodu kkaadaa krediitreformaa vai kkur un nodabuut sodu nost no auto?
paraada piedzinjai ar soda nomaksu nav nekaada sakara. kameer nenomaksaasi - oficiaali nenorakstiisi. un csdd pilniigi vienalga kas un ko tev paraadaa.
02 Jun 2011, 10:10:41 markelis rakstīja:
paraada piedzinjai ar soda nomaksu nav nekaada sakara. kameer nenomaksaasi - oficiaali nenorakstiisi. un csdd pilniigi vienalga kas un ko tev paraadaa.
Man uzlikto sodu ljooti aatri nodeva paraadu piedzineejiem.
Ir kaadi komentaari ?
PS., tas gan bija tiesas spriedums par braali paali (tas bija sen un nav taisniiba).
02 Jun 2011, 10:10:41 markelis rakstīja:
paraada piedzinjai ar soda nomaksu nav nekaada sakara. kameer nenomaksaasi - oficiaali nenorakstiisi. un csdd pilniigi vienalga kas un ko tev paraadaa.
Man uzlikto sodu ljooti aatri nodeva paraadu piedzineejiem.
Ir kaadi komentaari ?
PS., tas gan bija tiesas spriedums par braali paali (tas bija sen un nav taisniiba).
un? te jau taapat ja nodos piedzinjai, piedziis no auto iipasnieka jo cik saprotu sods ir uz mashiinu nevis taa briizha vadiitaaju.
02 Jun 2011, 10:35:43 markelis rakstīja:
un? te jau taapat ja nodos piedzinjai, piedziis no auto iipasnieka jo cik saprotu sods ir uz mashiinu nevis taa briizha vadiitaaju.
Luuk sho es nesapratu.
Nafig sods uz mashiinu, ja jau sods bija par BRAUKSHANU nevis par staaveeshanu vai fotoradaru.
PS., kameer rakstiiju izdomaaju/sapratu.
Sods iipashniekam jo iedeva auto personai bez vadiitaaja aplieciibas.
Tad nu gan cuuciiba no taa brauceeja puses. Pus gada laikaa nevar paaris simtus sakasiit.
Offline
PM
