11 Dec 2008, 13:36:22 ROLEXX rakstīja:
Tas nu gan nav pareizi - nevar vairāk par 20-30% no algas ieturēt, vienīgi, ja uzturlīdzekļi nepilngadīgajiem bērniem piedzīti - tad 50%
11 Dec 2008, 13:36:22 ROLEXX rakstīja:
Tas nu gan nav pareizi - nevar vairāk par 20-30% no algas ieturēt, vienīgi, ja uzturlīdzekļi nepilngadīgajiem bērniem piedzīti - tad 50%
kapeec tad tik daudz novelk,ja jau taa nedriikst
Tāpēc, ka labā roka līzingā sēž
Didzi, saņemies, labā roka līzingā un tiesu izpildītājs līdz šim bija 2 dažādas lietas
11 Dec 2008, 13:12:56 shvillis rakstīja:
Lieta sekojosha:
Bračka pavasarī savārīja ziepes,avārija,promiles(zem 1nas),līzinga autiņš lupatās un fūre grāvī
Protams tiesības nost,bez auto un vēl jāmaksā līze jau neesošajam autiņam cik tur K,bet tas vēl mazākais.Tagad atnāca regresa prasība no apdr. kompānijas par fūri - vēl +12k
Mok kāds var padalīties pieredzē,kā pareizi rīkoties un tā...Piķa,ko maksāt nav,ofic. alga - minimalka,uz viņa nav ne kustāms ne nekustāms ipašums
Paņem un iedomājies, ka tu esi fūres īpašnieks un apdrošināšanas kantora boss vienlaicīgi un tev ir jāiesaka vainīgajam, kā rīkoties, tad tu arī radīsi atbildi uz jautājumu, kā jārīkojas tavam brālim. Pēc manas saprašanas pareiza rīcība būtu pēc iespējas ātrāk un visiem spēkiem rīkoties tā, lai varētu samaksāt gan līzinga kompānijai, gan apdrošinātājam un nekādā gadījumā neizvairīties no šīm saistībām.
11 Dec 2008, 17:24:08 IELEJAM rakstīja:
Pēc manas saprašanas pareiza rīcība būtu pēc iespējas ātrāk un visiem spēkiem rīkoties tā, lai varētu samaksāt gan līzinga kompānijai, gan apdrošinātājam un nekādā gadījumā neizvairīties no šīm saistībām.
11 Dec 2008, 13:12:56 shvillis rakstīja:
Lieta sekojosha:
Bračka pavasarī savārīja ziepes,avārija,promiles(zem 1nas),līzinga autiņš lupatās un fūre grāvī
Protams tiesības nost,bez auto un vēl jāmaksā līze jau neesošajam autiņam cik tur K,bet tas vēl mazākais.Tagad atnāca regresa prasība no apdr. kompānijas par fūri - vēl +12k
Mok kāds var padalīties pieredzē,kā pareizi rīkoties un tā...Piķa,ko maksāt nav,ofic. alga - minimalka,uz viņa nav ne kustāms ne nekustāms ipašums
Paņem un iedomājies, ka tu esi fūres īpašnieks un apdrošināšanas kantora boss vienlaicīgi un tev ir jāiesaka vainīgajam, kā rīkoties, tad tu arī radīsi atbildi uz jautājumu, kā jārīkojas tavam brālim. Pēc manas saprašanas pareiza rīcība būtu pēc iespējas ātrāk un visiem spēkiem rīkoties tā, lai varētu samaksāt gan līzinga kompānijai, gan apdrošinātājam un nekādā gadījumā neizvairīties no šīm saistībām.
Es jau neko par izvairiishanos neprasiiju,nav jau no kaa maksaat
11 Dec 2008, 12:26:40 ROLEXX rakstīja:
Reāli - iebaidīšana vienīgais veids, tiesiski neko nepanāksi. Lai gan nezinu vācu tiesības, taču tās ir ļoti līdzīgas mūsējām un te vismaz epasti nav nekādas liecības vai kādu faktu apstiprinoši dokumenti. Tiesā, īsāk sakot, prasību neiesniegsi. Var pazvanīties, aizsūtīt kādu ierakstītu vēstuli, biedēt, ka nodosi lietu vācu parādu piedziņas kompānijai. Varbūt vēl var pameklēt kādu līdzīgu iestādi kā mums ir Patērētāju tiesību aizsardzības centrs, ja fāteris pirka kā fiziska, nevis juridiska persona.
Rolexx, ar tevis izbērtajām auzām kādi 4 sporca zirgi varētu kārtīgi saēsties citiem vārdiem, ja nezini, tad moš paklusē būtu pieticis ar "nezinu vācu tiesības"
citiem vārdiem,
1) vācu materiālās tiesības jeb civillikums ir līdzīgas mūsējām (pareizāk, otrādi, LV CL ir rakstīts pēc Vācijas un Šveices civilkodeksu parauga).
taču procesuālās tiesības ir cits stāsts, un tur noteikti ir nepieciešama vācu jurista konsultācija.
2) "te vismaz epasti nav nekādas liecības vai kādu faktu apstiprinoši dokumenti" - muļķības. Protams, parakstīts oriģināls dokuments ir labāk nekā epasts vai mutiska liecība, bet arī tie pēdējie ir pierādījumi, un lieta ir jāskata kopsakarībā
3) "Tiesā, īsāk sakot, prasību neiesniegsi" arī, attiecīgi, ir muļķibas, skat. iepr. 2 p-tus.
Rezumā - lieta neizklausās laba, bet arī ne bezcerīga. Rakstisku pretenziju uzrakstīt var arī Latvijas advokāts, bet kvalificētai lietas vešanai būs nepieciešama Vācijas kolēģa palīdzība. Te arī jāaskatās, par kādām summām ir runa.
Paralēli jāpaskata, ko var/nevar izdarīt ar vietējiem pircējiem
es gan stāstu no pieredzes, jo ar vācu uzņēmumiem un to parādu atgūšanu ir bijis sakars, to, ka nepārzinu vācu tiesības - atzīstu. Par e-pastiem - tev ir kaut viena konkrēta lieta ar viņiem izgājusi? Man vienmēr ir teikts, ka tas tikai tā - parādīt kaut ko, ko apgalvo, bet k'vienīgais pierādījums lietā - nekad nevar būt
ir tā, ka patreizējā darba vietā strādāju 5 mēnešus, pirms mēneša notika štatu samazināšana. Tagad sāku domāt vai man arī tas nedraud un tagad vnk skatos, kā uzņēmums cenšas izlīst no situācijas, lai nebūtu jāmaksā kompensācijas, jo līgumā ir rakstīta kompensācija par diviem mēnešiem, bet likumā cik saprotu ir tikai par vienu mēnesi rakstīts un ja ir nostrādājis 12 mēnešus. Jautājums, ja mani atlaiž ar štatu samazināšanu, tad man ir iespēja dabūt kādu atlīdzību
07 Jan 2009, 10:55:41 Purcha rakstīja:
tēma ne par parādu piedzīšanu.
ir tā, ka patreizējā darba vietā strādāju 5 mēnešus, pirms mēneša notika štatu samazināšana. Tagad sāku domāt vai man arī tas nedraud un tagad vnk skatos, kā uzņēmums cenšas izlīst no situācijas, lai nebūtu jāmaksā kompensācijas, jo līgumā ir rakstīta kompensācija par diviem mēnešiem, bet likumā cik saprotu ir tikai par vienu mēnesi rakstīts un ja ir nostrādājis 12 mēnešus. Jautājums, ja mani atlaiž ar štatu samazināšanu, tad man ir iespēja dabūt kādu atlīdzību
jaa, jo ar darba likumu, kas ir vienosahnaas srarp tevi un darba deveeju var noteikt labveeliigaakus nosaciijumus nekaa darba likumaa. tobish ja tev liigumaa ir teikts, ka statu samazinaashanas gadiijumaa tev pienaakas 2 meen alga un nav noteikt minimaalais laiks kas tev tu jaastraadaa, tad tev vinja ar pienaakas, neskatoties uz to kas rakstiits darba likumaa.
njā tagad, cik sapratu uzņēmums grib visiem samainīt līgumus un pārveidot uz tādiem, kas būtu pēc likuma, a ja nu man negribās pārslēgt līgumu vai arī, papildus opcija jaunajam līgumam varētu būt, nodrošinājums, ka mani neatlaidīs nākamos 6 mēnešus
12 Dec 2008, 00:44:51 ROLEXX rakstīja:
es gan stāstu no pieredzes, jo ar vācu uzņēmumiem un to parādu atgūšanu ir bijis sakars, to, ka nepārzinu vācu tiesības - atzīstu. Par e-pastiem - tev ir kaut viena konkrēta lieta ar viņiem izgājusi? Man vienmēr ir teikts, ka tas tikai tā - parādīt kaut ko, ko apgalvo, bet k'vienīgais pierādījums lietā - nekad nevar būt
man liekaska Puu vairaak bij domaajis sho - "epasti nav nekādas liecības vai kādu faktu apstiprinoši dokumenti. Tiesā, īsāk sakot, prasību neiesniegsi."
prasiibu tiesaa var iesniegt uz "cieta alfalta pamata", galvenais lai buutu noformeeta atbilstoshi, pievienoti mineetie dokumenti un samaksaata valsts nodeva. neba tiseas sekretaare skatiis lietu peec buutiibas.
a pare to vineet/nevinneet, njems veeraa/nenjems veeraa seit diskuteet buutu bezjeedziigi.
P.S. esmu vinneejis lietu kuraa klients tiesas zaalee mutiski sho to apliecinaaja "ka vot tishaam tas taa ir", viss bla bla bla par nepatiesas lieciibas sniegshanu un tiesa to njeema veeraa.
Ja man darba liigumaa nekas nav minets par to kadai jabut kompensacijai atlaisanas gadiijuma (statu samazinasana), tad man tada vispar nepienakas vai ir kaads likums, kas to regulee?
07 Jan 2009, 11:25:46 ozo rakstīja:
Ja man darba liigumaa nekas nav minets par to kadai jabut kompensacijai atlaisanas gadiijuma (statu samazinasana), tad man tada vispar nepienakas vai ir kaads likums, kas to regulee?
Darba likums
112.pants. Atlaišanas pabalsts
Ja darba koplīgumā vai darba līgumā nav noteikts lielāks atlaišanas pabalsts, uzteicot darba līgumu šā likuma 100.panta piektajā daļā un 101.panta pirmās daļas 6., 7., 8., 9. vai 10.punktā noteiktajos gadījumos, darba devējam ir pienākums izmaksāt darbiniekam atlaišanas pabalstu šādā apmērā:
1) viena mēneša vidējās izpeļņas apmērā, ja darbinieks pie attiecīgā darba devēja bijis nodarbināts mazāk nekā piecus gadus;
2) divu mēnešu vidējās izpeļņas apmērā, ja darbinieks pie attiecīgā darba devēja bijis nodarbināts piecus līdz 10 gadus;
3) triju mēnešu vidējās izpeļņas apmērā, ja darbinieks pie attiecīgā darba devēja bijis nodarbināts 10 līdz 20 gadus;
4) četru mēnešu vidējās izpeļņas apmērā, ja darbinieks pie attiecīgā darba devēja bijis nodarbināts vairāk nekā 20 gadus.
P.S.
101.panta pirmās daļas 9.punkts ir satu samazinaashana
07 Jan 2009, 11:10:45 Purcha rakstīja:
njā tagad, cik sapratu uzņēmums grib visiem samainīt līgumus un pārveidot uz tādiem, kas būtu pēc likuma, a ja nu man negribās pārslēgt līgumu vai arī, papildus opcija jaunajam līgumam varētu būt, nodrošinājums, ka mani neatlaidīs nākamos 6 mēnešus
Tur uzmanīgi jāpalasa tavs darba līgums, tieši kādos atlaišanas gadījumos tiek maksāta kompensācija.
Ja tu atsakies parakstīt darba devēja piedāvātos līguma grozījumus, tad tas ir pamats atlaišanai, vienu mēnesi iepriekš par to brīdinot.
Tātad šis jau ir cits atlaišanas pamats, nevis štatu samazināšana, un vai tad tev par to pēc darba līguma arī pienākas kompensācija?
07 Jan 2009, 11:10:45 Purcha rakstīja:
njā tagad, cik sapratu uzņēmums grib visiem samainīt līgumus un pārveidot uz tādiem, kas būtu pēc likuma, a ja nu man negribās pārslēgt līgumu vai arī, papildus opcija jaunajam līgumam varētu būt, nodrošinājums, ka mani neatlaidīs nākamos 6 mēnešus
Tur uzmanīgi jāpalasa tavs darba līgums, tieši kādos atlaišanas gadījumos tiek maksāta kompensācija.
Ja tu atsakies parakstīt darba devēja piedāvātos līguma grozījumus, tad tas ir pamats atlaišanai, vienu mēnesi iepriekš par to brīdinot.
Tātad šis jau ir cits atlaišanas pamats, nevis štatu samazināšana, un vai tad tev par to pēc darba līguma arī pienākas kompensācija?
njā pienākas tikai par štatu samazināšanu ai karoč dzīvos, redzēs kā būs
07 Jan 2009, 11:54:40 Purcha rakstīja:
ai karoč dzīvos, redzēs kā būs
Man tik tizls jaunais darba līgums, ka iedevu viņu parakstīt sievai, lai, ja kas, nevar pierādīt, ka esmu jauno parakstījis un spēkā ir tikai vecais
Bet tas bija pirms 2 gadiem.
07 Jan 2009, 11:54:40 Purcha rakstīja:
ai karoč dzīvos, redzēs kā būs
Man tik tizls jaunais darba līgums, ka iedevu viņu parakstīt sievai, lai, ja kas, nevar pierādīt, ka esmu jauno parakstījis un spēkā ir tikai vecais
Bet tas bija pirms 2 gadiem.
07 Jan 2009, 11:25:46 ozo rakstīja:
Ja man darba liigumaa nekas nav minets par to kadai jabut kompensacijai atlaisanas gadiijuma (statu samazinasana), tad man tada vispar nepienakas vai ir kaads likums, kas to regulee?
Ja tev ir štatu samazināšana - po, kas līgumā rakstīts – viena mēnešalgas kompensācija pienākas, vairāk – ja lielāks stāžs darba vietā. Darba devējam visizdevīgākais variants ir štatu samazināšana un uzteikums no darba devēja, ja nu vienīgi ir vienošanās, kurā vēl papildus bonusi tiek minēti.
07 Jan 2009, 11:45:18 Purcha rakstīja:
tad sanāk, ka ir vienalga, vai tu esi nostrādājis uzņēmumā 5 mēnešus vai 4 gadus, tu tāpat saņem 1 mēneša kompensāciju.
Nē - darba likumā ir ninēts kompensācijas attiecība pret nostrādāto stāžu
kapeec tad tik daudz novelk,ja jau taa nedriikst 
Offline
citiem vārdiem, ja nezini, tad moš paklusē 
tagad, cik sapratu uzņēmums grib visiem samainīt līgumus un pārveidot uz tādiem, kas būtu pēc likuma, a ja nu man negribās pārslēgt līgumu 
ai karoč dzīvos, redzēs kā būs 
