Taa laikam arii iesākumā dariishu, sazinaajos ar vienu man paziistamu advokaatu, uzrakstiisim argumentētu vēstuli no advokātu biroja ar visiem zīmogiem un parakstiem.
ta ko ta tu prasi padomu te kautkadiem ljoljikiem tiinjiem bmw forumaa
Viens otrs jau te tiiri sakariigi apspriezh lietas...bet nu jaaievaac informaacija jo vairaak jo labaak, cik buus "sausais atlikums" tik buus.
09 Apr 2010, 13:19:48 sn rakstīja:
bet sanāk jau ka numuru salīdzināšanas bijušas 3: 1. kad auto pirka meitene, 2. kad auto pirka salons un 3. kad auto pirka no salona kāds un failoja numuru salīdzināšana. sanāk tak, ka salons pats ir vainīgs, ka nopirka zagtu un to pamanīja tikai pārdodot.
nu peec buutiibas nevis 3 bet 7!!! (jo cik sapratu veel meituks 4x skati ar to auto gaajis).
Cik sapratu kad pirka tad jau bija LV numuri virsuu, bet neskatoties uz to nr saliidzinaashanu gaaja taapat. + veel TA
Ja, Puu, esi uzmanīgāks, pārlasi vēlreiz Rolexxx(x23)x' a postus, atrodi spriedumus un nokaunies, jo Rolexam taču vienmēŗ it tikai gadījumi "no prakses"
09 Apr 2010, 15:56:00 spy rakstīja:
Ja, Puu, esi uzmanīgāks, pārlasi vēlreiz Rolexxx(x23)x' a postus, atrodi spriedumus un nokaunies, jo Rolexam taču vienmēŗ it tikai gadījumi "no prakses"
Kā ir ar piedziņu no galvotājiem:Ir sia,kurai auto līzingā kā galvotājs ir privātpersona,sia ir aizmirsusi maksāt,tagad atnāk no bankas(līzinga devēja)privātpersonai vēstule,ka sia nav maksājusi,lūdzam nekavējoties nomaksāt atlikušo summu...cik zinu,sia nav ne maksātnespējīga,konkrētais auto arī tiek ekspluatēts.
Banka var prasīt no galvotāja nemēģinot tiesas ceļā piedzīt no sia(pieļauju,ka līgumā galvotājs atbild pilnā apmērā,kā jau banku standartlīgumos)?Un ja tomēr tiesa,tad no kā piedzen pa priekšu,atsavina auto,citas materiālās vērtības no sia,vai pa tiešo ķeras pie rīkles galvotājam?
Drošvien galvojuma līgumā būs ierakstīts, ka tā privātpersona atbild par SIA saistībām "tāpat kā pats parādnieks". Tas nozīmē, ka ir pamats solidārai piedziņai, t.i. vērsties pret abiem vienlaicīgi, piedzenot no tā, no kura vieglāk piedzīt. Ja tā SIA nav maksātnespējīga vai tukša, tad no viņas parādu piedzīt būs vieglāk un galvotājs varētu izslīdēt
15 Apr 2010, 18:22:26 Ivo__ rakstīja:
Kā ir ar piedziņu no galvotājiem:Ir sia,kurai auto līzingā kā galvotājs ir privātpersona,sia ir aizmirsusi maksāt,tagad atnāk no bankas(līzinga devēja)privātpersonai vēstule,ka sia nav maksājusi,lūdzam nekavējoties nomaksāt atlikušo summu...cik zinu,sia nav ne maksātnespējīga,konkrētais auto arī tiek ekspluatēts.
Banka var prasīt no galvotāja nemēģinot tiesas ceļā piedzīt no sia(pieļauju,ka līgumā galvotājs atbild pilnā apmērā,kā jau banku standartlīgumos)?Un ja tomēr tiesa,tad no kā piedzen pa priekšu,atsavina auto,citas materiālās vērtības no sia,vai pa tiešo ķeras pie rīkles galvotājam?
Skaidrs,ka pilnīga ķjomka Interesantākais,ka visi žēlojas par atņemtām mašīnām,bet re kā izrādās,auto nost neņem,bet vēršas pret galvotāju,kautgan realizējot auto,pat par ātrās realizācijas cenu tai summai pietiktu
Kā tagad labāk rīkoties galvotājam?Bankai ir kautkas jāatbild?(to,ka jāatštaukā sia valdes priekšsēdētājs,tas pats par sevi ),jādāvina radiem nekustamais īpašums ātri?
Un kā tiek vērtēts,no kā vieglāk piedzīt?To tiesa,izpildītājs nosaka,vai kautkā bez tiesas banka izdomā,no kā vieglāk nosmelt?
administratīvā tiesa par pirmo gadījumu būs pēc pusotra gada (~2 gadus pēc pieteikuma iesniegšanas), bet man ātrāk gribētos zināt, drīkst vai nedrīkst tur parkoties. kādas ir iespējas, sūdzoties kaut kur par nesamērīgi tālu tiesas sēdes datumu, to paātrināt?
pirmajā lapā ir csdd viedoklis/skaidrojums, no kura redzams, ka CSN ir 2 konfliktējoši punkti, viens it kā atļauj, otrs aizliedz.
pie šādiem apstākļiem ir skaidrs, ka adm.tiesā tev ir izredzes (bet nav 100% garantijas, ka vinnēsi), bet PP noteikti piemēros to punktu, kas aizliedz stāvēt.
16 Apr 2010, 11:55:38 peecise28 rakstīja:
bet administratīvo tiesu pasteidzināt nav iespējams?
tipa esot pārslogota.
vari mēģināt rakstīt iesniegumu tai tiesnesei, ka situāciju ir nepieciešams ātri risināt tāpēc, ka nāk vasara, būs daudz moču un vēl daudz šādu gadījumu, vai cits, labāks pamatojums. bet nav garantijas, ka pārcels uz agrāku datumu.
kolēģis pirms brīža zvanīja uz administratīvo tiesu skaidrot iespējas paātrināt procesu, tur apskaidroja, ka vienīgais, ko varot darīt, ir lūgt visas lietas apvienot vienā tad, kad būs pienācis pirmās tiesas termiņš , bez garantijām, ka tās lietas apvienos.
Lūdzu paskaidrojies situāciju:
"Ņemot vērā iepriekš minēto, līdz ar šo paskaidroju, ka pret Jums pastāvējušās parādsaistības par kopējo summu LVL 725,94 apmērā samazinātas par LVL 580,75, un SIA "XX" saistības pret SIA "YY" saskaņā ar ĀTAP plānu sastāda LVL 145,19.
Norēķinus SIA "XX" saskaņā ar ĀTAP plāna 3.a pielikumu uzsāks veikt ar 5 ĀTAP mēnesi, veicot maksājumus proprocionālā apmērā un pilnībā (t.i., LVL 145,19 apmērā) izpildīs minēto 2 gadu laikā.
Jānorāda, ka saskaņā ar Maksātnespējas likuma 44.panta trešās daļas 2.punktu SIA „XX” ĀTAP plāns ir iesniegts Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā, līdz ar to ar pilnu plāna tekstu ir iespējams iepazīties gan griežoties minētajā Latvijas Republikas Uzņēmu reģistrā, gan elektroniskajā datu bāzē www.lursoft.lv".
Parada siastibas TAGAD sastada 20% no pirms tiesiskas aizsardzibas un to man izmakas 2 gadu laika?? es pirmo reizi saskaros ar saraskina kantoriem.. kas notiek, vairs nav normalu cilveku uz zemes.
lursoft.lv... ĀTAP plāns ir zem tiesas spiedums vai notāra lēmums?
Varbūt kāds ir saskāries ar šādu situāciju? tika pārdota mašīna ar notāra apstiprinātu līgumu,līgumā tika noteikts līdz kuram laikam jāapmaksā konkrētā summa,protams nekas netika samaksāts un šī persona ir iesūdzēta tiesā.Jautājums,kas notiek,ja konkrētā persona arī pēc tiesas sprieduma ignorēs maksājumus un atkal neliksies ne zinis?paldies
"Satversmes tiesa ierosinājusi lietu par iedzīvotāju ienākuma nodokļa piemērošanu ienākumiem, kas gūti no noguldījumiem un depozītiem bankās.
Par to sūdzību tiesā iesniedzis jurists Mārtiņš Trautmanis. Sūdzībā viņš norādījis, ka likuma "Par iedzīvotāju ienākuma nodokli" grozījumi paredz nelikumīgi aplikt ar šo nodokli to naudu, kuru iedzīvotāji bija noguldījuši bankās agrāk, kad šādi likuma grozījumi nebija pieņemti.
Kā paskaidro viņa kolēģis un sūdzības līdzautors Jānis Kuzins, kurš sabiedrībā vairāk pazīstams kā Latvijas jaunatnes partijas priekšsēdētājs un nule nodibinātās Apvienotās daudznozaru arodbiedrības valdes priekšsēdētājs, ar šādu nodokli tiekot pārkāptas naudas noguldītāju īpašuma tiesības un tiesiskās paļāvības princips. Ļaudis, kas noguldījuši naudu bankās līdz 2009. gada 1. decembrim, kad Saeimā apstiprināja šādus likuma grozījumus, nevarēja zināt, ka viņu ienākumi no noguldījumiem un depozītiem turpmāk tiks aplikti ar nodokli."
vai par dividenžu aplikšanu arī nebūtu pamats tādā veidā rakstīt sūdzību ? how much peso tas maksātu, ja tīri hipotētiski būtu pamats ?
Offline
