Nu debīlie žurnaļugas
Nu kāda no visa šitā tagad ir jēga?!
No raksta par noslīkušajiem jauniešiem:
"..Iespējams, jaunieši nebūtu aizgājuši bojā, ja Rudņas upē nebūtu pacēlies ūdens līmenis, pie kā vainojami bebri, kas netālu uzcēluši aizsprostu.."
Kas tur ir tik debīls Pieņemu, ka to pašu drošības barjeru izvietojumu uz ceļiem neplāno tā pat vien uz dullo. Tākā līdz šim tur tik vien bija kā peļķe, neviens nesaskatīja par vajadzību tajā līkumā ieviest kādus papildus drošības standartus. Arī tos pašus bebrus tak drīkst izšaut tikai noteiktu skaitu gadā, (varbūt kļūdos) un ja tas netiek darīts noteikti, ka apkārtējai videi tiek nodarīti ja ne bojājumi, tad izmaiņas vidē noteikti, kā šajā gadījumā.
Bet protams, ka vieglāk ir vainot notikušaja bebrus, nevis Krāslavas amatpersonas. Būtu man teikšana, es tur uztaisītu tādu kadru tīrīšanu, ka par maz neliktos. Neticu, ka tādā miestā cilvēki nezin ar ko parvietojas un kā izklaidējas viņu jaunieši Pēc loģikas tur kādam tagad vajadzētu čuriņāt biksiņās par savu ādu, bet tākā te ir LV, tad vainīgi ir tikai bebri
[ Šo ziņu laboja HeyTolsty, 03 Jan 2012, 16:30:12 ]
-----------------
V/43 AUTOCENTRS Piedāvājam auto virsbūves krāsošanu un pulēšanu,pilna servisa auto remontu un apkopi
03 Jan 2012, 09:50:57 Arsmens rakstīja:
Nu debīlie žurnaļugas
Nu kāda no visa šitā tagad ir jēga?!
No raksta par noslīkušajiem jauniešiem:
"..Iespējams, jaunieši nebūtu aizgājuši bojā, ja Rudņas upē nebūtu pacēlies ūdens līmenis, pie kā vainojami bebri, kas netālu uzcēluši aizsprostu.."
3 "ja nebūtu" vienā teikumā!
Drīzāk jaunieši nebūtu gājuši bojā, ja nebūtu dzēruši, nebraukātu ar lisām riepām, bez skates, bez pravām utt. Pričom tur upi un bebrus vainot?
Stulbi gan tā, gan tā.... Teoretiski, vajag visus kokus ar svammēm aplikt, visas peļķites ar barjerām un vēl un vēl....
Pričom tur tiešām, bebri, upe un ceļinieki?
No otras puses tajos gados, viņu vecumā pats nebiju gudrāks, bet nu viss ir labs , kas labi beidzās...
Lai vieglas smiltis... ko nu vairs
----------------- Gribās pļūtīt? Nejūties novērtēts? Neviens nepievērš uzmanību?
Spied zemāk. Spama topiks
Jā! Man jūk komati. Tas dēļ ilga perioda komunicējot citās valodās.
03 Jan 2012, 09:50:57 Arsmens rakstīja:
Nu debīlie žurnaļugas
Nu kāda no visa šitā tagad ir jēga?!
No raksta par noslīkušajiem jauniešiem:
"..Iespējams, jaunieši nebūtu aizgājuši bojā, ja Rudņas upē nebūtu pacēlies ūdens līmenis, pie kā vainojami bebri, kas netālu uzcēluši aizsprostu.."
3 "ja nebūtu" vienā teikumā!
Drīzāk jaunieši nebūtu gājuši bojā, ja nebūtu dzēruši, nebraukātu ar lisām riepām, bez skates, bez pravām utt. Pričom tur upi un bebrus vainot?
9 no 10 jauniešiem, vecumā no +/-16it līdz xx(cik gados nu kļūst pieaudzis), ir izgājuši cauri šādām vai līdzīgām everģēlībām.Kuram nu tas ir beidzies veiksmīgi, kuram nē, tas nu ir cits jautājums, bet lielākus vai mazākus nedarbus ir darījuši praktiski visi.Diemžēl, atsevišķās situācijās notiek tāda lieta kā dabīgā atlase, kā tas bija pēdējās dienās aprunātajā traģēdijā...protams, par notikušo ir patiesi žēl.
tie, kuri domā līdzi, tie jau bez raksta bij zinājuši, kas noveda pie šī iznākuma; tie, kuri vainoja un vainos bebrus un visu pārējo, šo rakstu nekad neizlasīs un paši arī neaizdomāsies, ar to laikam jau sen būtu jāsamierinās
03 Jan 2012, 17:36:27 Bamperis rakstīja:
Taisniba jau ir jaa,bet tomer cilveciskumam jabut,labak publiski vainot bebrus,nekaa pashus bojaa gaajushos.
labāk tie visi viedokļu paudēji un analizētāji būtu vnk paklusējuši... kam ir smadzenes, spēs izdarīt secinājumus arī bez jauniešu, bebru un ceļu uzturētāju vainotāju viedokļiem... kam nav, tas arī pēc visiem pārgudrajiem rakstiem paliks tikpat stulbs kā bija...
šī te propoganda tikai vairo cilvēku paļāvību uz it kā "atbildīgajiem" dienestiem, ka tie visu izdarīs, ja nē, tad noteikti kādu atlaidīs. Tas aizēno cilvēka paša atbildību. līdzīgi kā notika ar gājējiem un pārejām - tik ilgi lādēja un gānīja publiski autovadītājus, ka tie nestājas pie pārejām, ka gājējiem sāka likties, ka pasaule ap viņiem tik griežās un pirms iešanas pāri nemaz nav jānočeko kas cik ātri un no kuras puses tuvojas, jo autovadītājs tāpat būs vainīgs, tas nemanāmi izvirzās priekšplānā pār paša dzīvību.
Sēras ta sēras, viss uzrakstīts pareizi, BET jāņem arī vērā jauniešu stūlbums nedaudz. Es nekad arī sīks būdam nebūtu kāpis mašīnā pie iereibušiem cilvēkiem kas grasas kaut kur doties. ja pats pie stūres pālī tad savādāk viens mašīnā apdraudi pārsvarā sevi. Muļķība/ledus/auto noveda pie 7 līķiem diemžēl.
un otraa pusse klajs lauks 
Offline
Arī tos pašus bebrus tak drīkst izšaut tikai noteiktu skaitu gadā, (varbūt kļūdos) un ja tas netiek darīts noteikti, ka apkārtējai videi tiek nodarīti ja ne bojājumi, tad izmaiņas vidē noteikti, kā šajā gadījumā.
Pēc loģikas tur kādam tagad vajadzētu čuriņāt biksiņās par savu ādu, bet tākā te ir LV, tad vainīgi ir tikai bebri 
viens mašīnā apdraudi pārsvarā sevi. Muļķība/ledus/auto noveda pie 7 līķiem diemžēl.