Online
Pašreiz BMWPower skatās 83 viesi un 2 reģistrēti lietotāji.
|
Tēma: Ceļu satiksmes negadījums, velosipēdists
| Autors | Ziņojums |
|---|
Bron  | |  Kopš: 30. Aug 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 15204
Braucu ar: Traktortehniku by Nissan
|
22 Jun 2017, 11:53:46 @alnisg rakstīja:
22 Jun 2017, 11:27:16 @edgarsp rakstīja:
Kas par nahuj? Tak auto skolā jau mācīja, ka riteņbraucēji ir jālaiž, ja krustojumā griezies pa labi un riteņbraucējs brauc pa labo pusi.
Tu nemaz nedrīksti labajā pusē atstāt tik daudz vietas lai tur varētu braukt veļļuks, jo Tev jāieņem attiecīgs malējais stāvoklis, pirms pagriešanās pa labi.
+1000000
Braucam maksimāli tuvu brauktuves labajai malai ja taisāmies izveikt labo pagriezienu un viss skaisti, velosipēdista lāsti karmu neietekmē.
Pats cik braucu ar velo ar rokām rādu pagriezienus ja vien ir kam rādīt, reizēm arī tad kad ceļš tukšs - ja nu kāds lido... |  Offline | | |
| ddd | |  Kopš: 30. Sep 2014
Ziņojumi: 41
Braucu ar: mašīnu
| Varbūt šeit ir kāds zinošāks un var palīdzēt saprast vai kas šai lietā ir darāms.
Notika negadījums starp autovadītāju un velosipēdistu. Velosipēdists brauca pa veloceliņu kas atrodas uz trotuāra un šķērsoja brauktuvi kurā nogriezās automašīna kura pārkāpa noteikumus, jo bija zīme kas aizliedza nogriezties šajā virzienā.Policijā viss tika saformēts kā abpusēja vaina, jo veloceliņam bultas bija norādītas pretējā virzienā. Šobrīd autovadītāja apdrošinātāji velosipēdistam piestāda 100% remonta tāmi par automašīnu kaut vaina bija abpusēja. Gan policija, gan vietējais apdrošināšanas kantoris norāda, ka visu tāmi nevara piestādīt velosipēdistam (policija vispār apdrošinātājiem vēl savu slēdzienu nav sniegusi) bet apdrošināšanas kompānija tāpat pastāv uz savu un 100% tāmi piestāda velosipēdistam. Autovadītājam bija spēkā tikai standarta OCTA. Kādam ir kas līdzīgs bijis? Un var dot padomu vai šeit ko maz vispār var darīt jeb ja apdrošināšanas kompānija pieprasa šo summu, tad tur neko vairs nevar darīt? | | Offline | | |
| ddd | | Kopš: 30. Sep 2014
Ziņojumi: 41
Braucu ar: mašīnu
|
20 Oct 2017, 08:34:16 @ddd rakstīja:
Varbūt šeit ir kāds zinošāks un var palīdzēt saprast vai kas šai lietā ir darāms.
Notika negadījums starp autovadītāju un velosipēdistu. Velosipēdists brauca pa veloceliņu kas atrodas uz trotuāra un šķērsoja brauktuvi kurā nogriezās automašīna kura pārkāpa noteikumus, jo bija zīme kas aizliedza nogriezties šajā virzienā.Policijā viss tika saformēts kā abpusēja vaina, jo veloceliņam bultas bija norādītas pretējā virzienā. Šobrīd autovadītāja apdrošinātāji velosipēdistam piestāda 100% remonta tāmi par automašīnu kaut vaina bija abpusēja. Gan policija, gan vietējais apdrošināšanas kantoris norāda, ka visu tāmi nevara piestādīt velosipēdistam (policija vispār apdrošinātājiem vēl savu slēdzienu nav sniegusi) bet apdrošināšanas kompānija tāpat pastāv uz savu un 100% tāmi piestāda velosipēdistam. Autovadītājam bija spēkā tikai standarta OCTA. Kādam ir kas līdzīgs bijis? Un var dot padomu vai šeit ko maz vispār var darīt jeb ja apdrošināšanas kompānija pieprasa šo summu, tad tur neko vairs nevar darīt?
Aizmirsu pieminēt, ka rēķinā ko piestāda velosipēdistam automašīnā ir sataisīts viss iespējamais uz šī rēķina + automašīnas īre. Pirmoreiz redzu, ka OCTA sedz auto īri! | | Offline | | |
| ens | |  Kopš: 06. Oct 2011
No: Rīga
Ziņojumi: 901
Braucu ar: Dvuļu un semkām
|
20 Oct 2017, 08:34:16 @ddd rakstīja:
Varbūt šeit ir kāds zinošāks un var palīdzēt saprast vai kas šai lietā ir darāms.
Notika negadījums starp autovadītāju un velosipēdistu. Velosipēdists brauca pa veloceliņu kas atrodas uz trotuāra un šķērsoja brauktuvi kurā nogriezās automašīna kura pārkāpa noteikumus, jo bija zīme kas aizliedza nogriezties šajā virzienā.Policijā viss tika saformēts kā abpusēja vaina, jo veloceliņam bultas bija norādītas pretējā virzienā. Šobrīd autovadītāja apdrošinātāji velosipēdistam piestāda 100% remonta tāmi par automašīnu kaut vaina bija abpusēja. Gan policija, gan vietējais apdrošināšanas kantoris norāda, ka visu tāmi nevara piestādīt velosipēdistam (policija vispār apdrošinātājiem vēl savu slēdzienu nav sniegusi) bet apdrošināšanas kompānija tāpat pastāv uz savu un 100% tāmi piestāda velosipēdistam. Autovadītājam bija spēkā tikai standarta OCTA. Kādam ir kas līdzīgs bijis? Un var dot padomu vai šeit ko maz vispār var darīt jeb ja apdrošināšanas kompānija pieprasa šo summu, tad tur neko vairs nevar darīt?
Pohuj, velosipēdists anyway lielāks lohs, tpc lai maksā.   | | Offline | | |
| 968-jk | |  Kopš: 08. Dec 2013
No: Rīga
Ziņojumi: 13479
Braucu ar: 30niekiem
| Atkāpei.
Labs piemērs, kas uzskatāmi norāda kāpēc pašiem velosipēdistiem būtu jābūt vēlmei nopirkt apdrošināšanas polisi. | | Offline | | |
| Mikels | |  Kopš: 28. Jan 2011
Ziņojumi: 4628
Braucu ar: cieņu
|
20 Oct 2017, 08:41:23 @ddd rakstīja:
20 Oct 2017, 08:34:16 @ddd rakstīja:
Varbūt šeit ir kāds zinošāks un var palīdzēt saprast vai kas šai lietā ir darāms.
Notika negadījums starp autovadītāju un velosipēdistu. Velosipēdists brauca pa veloceliņu kas atrodas uz trotuāra un šķērsoja brauktuvi kurā nogriezās automašīna kura pārkāpa noteikumus, jo bija zīme kas aizliedza nogriezties šajā virzienā.Policijā viss tika saformēts kā abpusēja vaina, jo veloceliņam bultas bija norādītas pretējā virzienā. Šobrīd autovadītāja apdrošinātāji velosipēdistam piestāda 100% remonta tāmi par automašīnu kaut vaina bija abpusēja. Gan policija, gan vietējais apdrošināšanas kantoris norāda, ka visu tāmi nevara piestādīt velosipēdistam (policija vispār apdrošinātājiem vēl savu slēdzienu nav sniegusi) bet apdrošināšanas kompānija tāpat pastāv uz savu un 100% tāmi piestāda velosipēdistam. Autovadītājam bija spēkā tikai standarta OCTA. Kādam ir kas līdzīgs bijis? Un var dot padomu vai šeit ko maz vispār var darīt jeb ja apdrošināšanas kompānija pieprasa šo summu, tad tur neko vairs nevar darīt?
Aizmirsu pieminēt, ka rēķinā ko piestāda velosipēdistam automašīnā ir sataisīts viss iespējamais uz šī rēķina + automašīnas īre. Pirmoreiz redzu, ka OCTA sedz auto īri!
Apdrošinātājs man liekas, te nedaudz ķer uz muļķi ar cerību, ka labprātīgi samaksās pirms policijas lēmuma, tāpēc noteikti vajag sagaidīt lēmumu, kurš tad ir atzīts par vainīgo. Ja nepiekrīti policijas lēmumam arī to ir tiesības apstrīdēt un tikmēr apdrošinātājam neko nemaksāt. (Tieši tāpat, kā viņi to dara, kad vajag izmaksāt atlīdzības, bet policijas lēmuma nav vai tas nav stājies spēkā, jo ir apstrīdēts ) Attiecībā uz bojājumiem tur ir jāskatās vai salabotajām lietām ir cēloņsakarība ar negadījumā izdarītajiem bojājumiem, skaidrs, ka ja sadursme bija ar priekšu būtu nepamatoti prasīt zaudējumus par bagāžnieka vāka krāsošanu. Arī pēc policijas lēmuma, ja nepiekrīti var apdrošinātājam neko nemaksāt, bet jārēķinās, ka apdrošinātājs, ja ar policijas lēmumu būs konstatēta velosipēdista vaina iesniegs civilprasību tiesā par zaudējumu atlīdzību un tur beigās summa, ja zaudēsiet lietu, ar %, tiesāšanās izdevumiem būs lielāka. [ Šo ziņu laboja Mikels, 20 Oct 2017, 09:06:40 ] | | Offline | | |
| Arsmens | |  Kopš: 28. Jun 2003
No: Rīga
Ziņojumi: 13305
Braucu ar: Trim durvīm
| Izklausās pēc normāla bezpriģela. Pie stūres būs bijis apdrošinātājkompānijas darbonis  | | Offline | | |
| ddd | | Kopš: 30. Sep 2014
Ziņojumi: 41
Braucu ar: mašīnu
|
20 Oct 2017, 09:01:19 @Mikels rakstīja:
20 Oct 2017, 08:41:23 @ddd rakstīja:
20 Oct 2017, 08:34:16 @ddd rakstīja:
Varbūt šeit ir kāds zinošāks un var palīdzēt saprast vai kas šai lietā ir darāms.
Notika negadījums starp autovadītāju un velosipēdistu. Velosipēdists brauca pa veloceliņu kas atrodas uz trotuāra un šķērsoja brauktuvi kurā nogriezās automašīna kura pārkāpa noteikumus, jo bija zīme kas aizliedza nogriezties šajā virzienā.Policijā viss tika saformēts kā abpusēja vaina, jo veloceliņam bultas bija norādītas pretējā virzienā. Šobrīd autovadītāja apdrošinātāji velosipēdistam piestāda 100% remonta tāmi par automašīnu kaut vaina bija abpusēja. Gan policija, gan vietējais apdrošināšanas kantoris norāda, ka visu tāmi nevara piestādīt velosipēdistam (policija vispār apdrošinātājiem vēl savu slēdzienu nav sniegusi) bet apdrošināšanas kompānija tāpat pastāv uz savu un 100% tāmi piestāda velosipēdistam. Autovadītājam bija spēkā tikai standarta OCTA. Kādam ir kas līdzīgs bijis? Un var dot padomu vai šeit ko maz vispār var darīt jeb ja apdrošināšanas kompānija pieprasa šo summu, tad tur neko vairs nevar darīt?
Aizmirsu pieminēt, ka rēķinā ko piestāda velosipēdistam automašīnā ir sataisīts viss iespējamais uz šī rēķina + automašīnas īre. Pirmoreiz redzu, ka OCTA sedz auto īri!
Apdrošinātājs man liekas, te nedaudz ķer uz muļķi ar cerību, ka labprātīgi samaksās pirms policijas lēmuma, tāpēc noteikti vajag sagaidīt lēmumu, kurš tad ir atzīts par vainīgo. Ja nepiekrīti policijas lēmumam arī to ir tiesības apstrīdēt un tikmēr apdrošinātājam neko nemaksāt. (Tieši tāpat, kā viņi to dara, kad vajag izmaksāt atlīdzības, bet policijas lēmuma nav vai tas nav stājies spēkā, jo ir apstrīdēts ) Attiecībā uz bojājumiem tur ir jāskatās vai salabotajām lietām ir cēloņsakarība ar negadījumā izdarītajiem bojājumiem, skaidrs, ka ja sadursme bija ar priekšu būtu nepamatoti prasīt zaudējumus par bagāžnieka vāka krāsošanu. Arī pēc policijas lēmuma, ja nepiekrīti var apdrošinātājam neko nemaksāt, bet jārēķinās, ka apdrošinātājs, ja ar policijas lēmumu būs konstatēta velosipēdista vaina iesniegs civilprasību tiesā par zaudējumu atlīdzību un tur beigās summa, ja zaudēsiet lietu, ar %, tiesāšanās izdevumiem būs lielāka.
Pēc jaunākās informācijas policijas lēmums 50 uz 50 vainīgi abi, bet apdrošinātājam tas neesot būtiski viņiem esot savi eksperti un tādēļ velosipēdistam visi 100% jāsedzot ar komentāru ja tu tur nebūtu negadījums nenotiktu. | | Offline | | |
|
|
| bum_bumz | | Kopš: 05. Jan 2006
Ziņojumi: 6441
Braucu ar: E34
|
20 Oct 2017, 08:34:16 @ddd rakstīja:
Notika negadījums starp autovadītāju un velosipēdistu. Velosipēdists brauca pa veloceliņu kas atrodas uz trotuāra un šķērsoja brauktuvi kurā nogriezās automašīna kura pārkāpa noteikumus, jo bija zīme kas aizliedza nogriezties šajā virzienā.Policijā viss tika saformēts kā abpusēja vaina, jo veloceliņam bultas bija norādītas pretējā virzienā.
Kur te velo vaina? Pirmoreiz dzirdu par vienvirziena veloceliņiem  | | Offline | | |
| deadalive | |  Kopš: 21. Sep 2008
Ziņojumi: 1504
Braucu ar: fiat panda 0,7tdi
|
20 Oct 2017, 09:35:33 @ddd rakstīja:
Pēc jaunākās informācijas policijas lēmums 50 uz 50 vainīgi abi, bet apdrošinātājam tas neesot būtiski viņiem esot savi eksperti un tādēļ velosipēdistam visi 100% jāsedzot ar komentāru ja tu tur nebūtu negadījums nenotiktu.
Ja auto tur nebūtu, nebūtu arī negadījums noticis.
Te tiešām velk pēc uzmetiena.
Uz kādu summu tāme + noma ir?
-----------------
crapwork
JA KĀDAM KAUT KAS NEPATĪK VNK IDITE NAHUJ PLEASE NEZVANIET UN NEKO NEPRASIET @LAKSHMI
Man tik dziļi pohui ka pat netaisos neko dzēst un slēpt :D @valvoline | | Offline | | |
| arizah | |  Kopš: 17. Nov 2005
No: Rīga
Ziņojumi: 11323
Braucu ar: 43
|
20 Oct 2017, 08:41:59 @ens rakstīja:
Pohuj, velosipēdists anyway lielāks lohs, tpc lai maksā.
  | | Offline | | |
| Mikels | | Kopš: 28. Jan 2011
Ziņojumi: 4628
Braucu ar: cieņu
|
20 Oct 2017, 09:35:33 @ddd rakstīja:
20 Oct 2017, 09:01:19 @Mikels rakstīja:
20 Oct 2017, 08:41:23 @ddd rakstīja:
20 Oct 2017, 08:34:16 @ddd rakstīja:
Varbūt šeit ir kāds zinošāks un var palīdzēt saprast vai kas šai lietā ir darāms.
Notika negadījums starp autovadītāju un velosipēdistu. Velosipēdists brauca pa veloceliņu kas atrodas uz trotuāra un šķērsoja brauktuvi kurā nogriezās automašīna kura pārkāpa noteikumus, jo bija zīme kas aizliedza nogriezties šajā virzienā.Policijā viss tika saformēts kā abpusēja vaina, jo veloceliņam bultas bija norādītas pretējā virzienā. Šobrīd autovadītāja apdrošinātāji velosipēdistam piestāda 100% remonta tāmi par automašīnu kaut vaina bija abpusēja. Gan policija, gan vietējais apdrošināšanas kantoris norāda, ka visu tāmi nevara piestādīt velosipēdistam (policija vispār apdrošinātājiem vēl savu slēdzienu nav sniegusi) bet apdrošināšanas kompānija tāpat pastāv uz savu un 100% tāmi piestāda velosipēdistam. Autovadītājam bija spēkā tikai standarta OCTA. Kādam ir kas līdzīgs bijis? Un var dot padomu vai šeit ko maz vispār var darīt jeb ja apdrošināšanas kompānija pieprasa šo summu, tad tur neko vairs nevar darīt?
Aizmirsu pieminēt, ka rēķinā ko piestāda velosipēdistam automašīnā ir sataisīts viss iespējamais uz šī rēķina + automašīnas īre. Pirmoreiz redzu, ka OCTA sedz auto īri!
Apdrošinātājs man liekas, te nedaudz ķer uz muļķi ar cerību, ka labprātīgi samaksās pirms policijas lēmuma, tāpēc noteikti vajag sagaidīt lēmumu, kurš tad ir atzīts par vainīgo. Ja nepiekrīti policijas lēmumam arī to ir tiesības apstrīdēt un tikmēr apdrošinātājam neko nemaksāt. (Tieši tāpat, kā viņi to dara, kad vajag izmaksāt atlīdzības, bet policijas lēmuma nav vai tas nav stājies spēkā, jo ir apstrīdēts ) Attiecībā uz bojājumiem tur ir jāskatās vai salabotajām lietām ir cēloņsakarība ar negadījumā izdarītajiem bojājumiem, skaidrs, ka ja sadursme bija ar priekšu būtu nepamatoti prasīt zaudējumus par bagāžnieka vāka krāsošanu. Arī pēc policijas lēmuma, ja nepiekrīti var apdrošinātājam neko nemaksāt, bet jārēķinās, ka apdrošinātājs, ja ar policijas lēmumu būs konstatēta velosipēdista vaina iesniegs civilprasību tiesā par zaudējumu atlīdzību un tur beigās summa, ja zaudēsiet lietu, ar %, tiesāšanās izdevumiem būs lielāka.
Pēc jaunākās informācijas policijas lēmums 50 uz 50 vainīgi abi, bet apdrošinātājam tas neesot būtiski viņiem esot savi eksperti un tādēļ velosipēdistam visi 100% jāsedzot ar komentāru ja tu tur nebūtu negadījums nenotiktu.
Lieliski argumenti apdrošinātājam  Tik par labi, ja tas auto tur nebūtu bijis viss būtu Ja tiek atzīta abu iesaistīto pušu vaina, tad zaudējumu atlīdzība tiek sadalīta atbilstoši katra atbildībai. Papildus neaizmirsti, ka velosipēdistam arī ir tiesības pieprasīt zaudējumu atlīdzību, sačakarēt sipēds, krītot trauma utt.[ Šo ziņu laboja Mikels, 20 Oct 2017, 09:57:54 ] | | Offline | | |
| Araajz | |  Kopš: 30. Aug 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 28073
Braucu ar: E39
| Kura octas kompānija tad šitā grib izpurināt ciskudriļļa stūrētāju?
| | Offline | | |
| karlsonss | | Kopš: 02. Feb 2009
No: Jelgava
Ziņojumi: 23038
Braucu ar:
| jaa jaa, iluminaati un kraapnieki... | | Offline | | |
| zulus | |  Kopš: 18. Aug 2006
No: Rīga
Ziņojumi: 3324
Braucu ar:
| Un ko saka par šo visu LTAB? | | Offline | | |
| bum_bumz | | Kopš: 05. Jan 2006
Ziņojumi: 6441
Braucu ar: E34
|
20 Oct 2017, 10:09:14 @zulus rakstīja:
Un ko saka par šo visu LTAB?
Ceenas oKtai vēl kāps  | | Offline | | |
|
|
sn  | |  Kopš: 24. Jul 2008
No: Rīga
Ziņojumi: 1879539
Braucu ar: nekrāsotu BMW :(
|
20 Oct 2017, 10:12:33 @bum_bumz rakstīja:
20 Oct 2017, 10:09:14 @zulus rakstīja:
Un ko saka par šo visu LTAB?
Ceenas oKtai vēl kāps
kritīsies, jo velosipēdisti par visu samaksās
-----------------
Nemāki braukt? Parādi to citiem - nopērc volvo! | | Offline | | |
| Laoshi | |  Kopš: 01. Aug 2009
No: Rīga
Ziņojumi: 17948
Braucu ar:
| Velosipēdam radītie bojājumi piefiksēti? Fellists arī var vērsties pie auto apdrošinātāja ar prasību segt 50% no viņa velo radītajiem bojājumiem un asfalta slimības radītās sekas un darba nespēju. Protams, velosipēds viņam ir profesionāls Concorde, nevis Aists. Vislabāk ir saņemt policijas atzinumu un ar kādas velodarbnīcas tami aiziet uzrakstīt iesniegumu auto apdrošinātājam. Liela iespēja, ka būs jāmaksā maz vai nekas abiem.
Pagaidām apdrošinātājs ķer uz muļķi  | | Offline | | |
| ddd | | Kopš: 30. Sep 2014
Ziņojumi: 41
Braucu ar: mašīnu
|
20 Oct 2017, 10:06:47 @Araajz rakstīja:
Kura octas kompānija tad šitā grib izpurināt ciskudriļļa stūrētāju?
BTA | | Offline | | |
| ddd | | Kopš: 30. Sep 2014
Ziņojumi: 41
Braucu ar: mašīnu
|
20 Oct 2017, 09:48:25 @deadalive rakstīja:
20 Oct 2017, 09:35:33 @ddd rakstīja:
Pēc jaunākās informācijas policijas lēmums 50 uz 50 vainīgi abi, bet apdrošinātājam tas neesot būtiski viņiem esot savi eksperti un tādēļ velosipēdistam visi 100% jāsedzot ar komentāru ja tu tur nebūtu negadījums nenotiktu.
Ja auto tur nebūtu, nebūtu arī negadījums noticis.
Te tiešām velk pēc uzmetiena.
Uz kādu summu tāme + noma ir?
~900 eur | | Offline | | |
|
Moderatori: 968-jk, AV, BlackMagicWoman, GirtzB, Lafter, PERFS, RVR, SteelRat, VLD, linda, mrc, noisex, smudo
|
