Online
Pašreiz BMWPower skatās 133 viesi un 25 reģistrēti lietotāji.
|
Tēma: Pieredze, padomi, saskarsme ar CP 5
| Autors | Ziņojums |
|---|
CP17  
| |  Kopš: 17. Dec 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 17
Braucu ar:
|
07 Feb 2020, 11:13:01 @Volvo60 rakstīja:
Tik nez kapēc no tevīm piedzen, būtu jadzen no auto īpašnieka- firmas.
Kaada veel iipashnieka haha, policija veershas pie tureetaaja, kursh noraadiija vainiigo, taapat kaa ar fotoradariem. |  Offline | | |
| Volvo60 | |  Kopš: 27. May 2019
Ziņojumi: 502
Braucu ar:
|
07 Feb 2020, 11:20:51 @CP17 rakstīja:
07 Feb 2020, 11:13:01 @Volvo60 rakstīja:
Tik nez kapēc no tevīm piedzen, būtu jadzen no auto īpašnieka- firmas.
Kaada veel iipashnieka haha, policija veershas pie tureetaaja, kursh noraadiija vainiigo, taapat kaa ar fotoradariem.
Bet kur prikols ka apdrošinātji maksa un man paliek dārgāka apdrošināšana.
Aizskatījos uz meiteni un pie gājēju pārejas ieliku vieglajam pakaļā, apdrošinātāji visu risina.
Kolēģis aizstūma vieglo, neviens no viņa neko neprasa, tapēc ir apdrošināts.
Abi keisi ar firmas auto.[ Šo ziņu laboja Volvo60, 07 Feb 2020, 11:28:50 ] | | Offline | | |
| CP17
| | Kopš: 17. Dec 2002
No: Rīga
Ziņojumi: 17
Braucu ar:
|
07 Feb 2020, 11:27:54 @Volvo60 rakstīja:
07 Feb 2020, 11:20:51 @CP17 rakstīja:
07 Feb 2020, 11:13:01 @Volvo60 rakstīja:
Tik nez kapēc no tevīm piedzen, būtu jadzen no auto īpašnieka- firmas.
Kaada veel iipashnieka haha, policija veershas pie tureetaaja, kursh noraadiija vainiigo, taapat kaa ar fotoradariem.
Bet kur prikols ka apdrošinātji maksa un man paliek dārgāka apdrošināšana.
Aizskatījos uz meiteni un pie gājēju pārejas ieliku vieglajam pakaļā, apdrošinātāji visu risina.
Kolēģis aizstūma vieglo, neviens no viņa neko neprasa, tapēc ir apdrošināts.
Abi keisi ar firmas auto.
katrs keiss aaskataas individuaali, kam bonus malus nonjeema, kad pirka naakosho polisi utt | | Offline | | |
| robobots | | Kopš: 14. Nov 2019
No: Rīga
Ziņojumi: 309
Braucu ar: glanci
|
07 Feb 2020, 11:27:54 @Volvo60 rakstīja:
07 Feb 2020, 11:20:51 @CP17 rakstīja:
07 Feb 2020, 11:13:01 @Volvo60 rakstīja:
Tik nez kapēc no tevīm piedzen, būtu jadzen no auto īpašnieka- firmas.
Kaada veel iipashnieka haha, policija veershas pie tureetaaja, kursh noraadiija vainiigo, taapat kaa ar fotoradariem.
Bet kur prikols ka apdrošinātji maksa un man paliek dārgāka apdrošināšana.
Aizskatījos uz meiteni un pie gājēju pārejas ieliku vieglajam pakaļā, apdrošinātāji visu risina.
Kolēģis aizstūma vieglo, neviens no viņa neko neprasa, tapēc ir apdrošināts.
Abi keisi ar firmas auto.
Apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret transportlīdzekļa vadītāju, kas ceļu satiksmes negadījumā nodarījis zaudējumus trešajai personai, ja tas pēc ceļu satiksmes negadījuma, neievērojot šajā likumā vai citos normatīvajos aktos noteiktās prasības, atstājis notikuma vietu. | | Offline | | |
| ramex | | Kopš: 08. Apr 2010
Ziņojumi: 2390
Braucu ar: H6
|
07 Feb 2020, 11:27:54 @Volvo60 rakstīja:
07 Feb 2020, 11:20:51 @CP17 rakstīja:
07 Feb 2020, 11:13:01 @Volvo60 rakstīja:
Tik nez kapēc no tevīm piedzen, būtu jadzen no auto īpašnieka- firmas.
Kaada veel iipashnieka haha, policija veershas pie tureetaaja, kursh noraadiija vainiigo, taapat kaa ar fotoradariem.
Bet kur prikols ka apdrošinātji maksa un man paliek dārgāka apdrošināšana.
Aizskatījos uz meiteni un pie gājēju pārejas ieliku vieglajam pakaļā, apdrošinātāji visu risina.
Kolēģis aizstūma vieglo, neviens no viņa neko neprasa, tapēc ir apdrošināts.
Abi keisi ar firmas auto.
Atslēga gan jau ka slēpjas tajā ka JŪS ABI NEPAMETĀT NOTIKUMA VIETU. | | Offline | | |
| Volvo60 | | Kopš: 27. May 2019
Ziņojumi: 502
Braucu ar:
|
07 Feb 2020, 11:33:22 @ramex rakstīja:
07 Feb 2020, 11:27:54 @Volvo60 rakstīja:
07 Feb 2020, 11:20:51 @CP17 rakstīja:
07 Feb 2020, 11:13:01 @Volvo60 rakstīja:
Tik nez kapēc no tevīm piedzen, būtu jadzen no auto īpašnieka- firmas.
Kaada veel iipashnieka haha, policija veershas pie tureetaaja, kursh noraadiija vainiigo, taapat kaa ar fotoradariem.
Bet kur prikols ka apdrošinātji maksa un man paliek dārgāka apdrošināšana.
Aizskatījos uz meiteni un pie gājēju pārejas ieliku vieglajam pakaļā, apdrošinātāji visu risina.
Kolēģis aizstūma vieglo, neviens no viņa neko neprasa, tapēc ir apdrošināts.
Abi keisi ar firmas auto.
Atslēga gan jau ka slēpjas tajā ka JŪS ABI NEPAMETĀT NOTIKUMA VIETU.
Pat ja es pamestu vietu, man būtu sods par notikuma vietas pamešanu, 80 vai cik eiro.
Pametot vietu nenozīmē ka man jāmaksā par remontu, tādēļ ir apdrošināšanan.
Tur gnj skola caur tiesu grib piedzīt naudu[ Šo ziņu laboja Volvo60, 07 Feb 2020, 11:40:09 ] | | Offline | | |
| 968-jk | |  Kopš: 08. Dec 2013
No: Rīga
Ziņojumi: 13454
Braucu ar: 30niekiem
|
Skolai taču vienalga. Skolu labo apdrošinātājs, kurš tālāk izdevumus piedzen no Tevis. | | Offline | | |
| Volvo60 | | Kopš: 27. May 2019
Ziņojumi: 502
Braucu ar:
|
07 Feb 2020, 11:41:52 @968-jk rakstīja:
Skolai taču vienalga. Skolu labo apdrošinātājs, kurš tālāk izdevumus piedzen no Tevis.
Tad viss pareizi, jo auto octa nesedz trešo manto. | | Offline | | |
|
|
| JL-30 | |  Kopš: 20. Apr 2017
Ziņojumi: 176
Braucu ar:
| Par notikuma vietas pamešanu man uzlikas 70 euro. neko neteica, ka būs vēl arī par remontu jāmaksā. Vispār neieminējās par to, tad nu tagad man pārsteigums. | | Offline | | |
| Volvo60 | | Kopš: 27. May 2019
Ziņojumi: 502
Braucu ar:
|
07 Feb 2020, 11:45:58 @JL-30 rakstīja:
Par notikuma vietas pamešanu man uzlikas 70 euro. neko neteica, ka būs vēl arī par remontu jāmaksā. Vispār neieminējās par to, tad nu tagad man pārsteigums.
Tapēc ka tur nekas nav ar policiju saistīts. Policija piefiksēja negadījumu. Policijai ar apdrošinātājiem nav sakara. | | Offline | | |
| Volvo60 | | Kopš: 27. May 2019
Ziņojumi: 502
Braucu ar:
| Izgāzi stabu vai sagāzi sētu?
Te neko nevar iesākt, policija fiksēja, gnj iesniegums vai kas, ka esi to izdarijis.[ Šo ziņu laboja Volvo60, 07 Feb 2020, 11:52:53 ] | | Offline | | |
| Zusurs | |  Kopš: 19. Mar 2018
No: Rīga
Ziņojumi: 669
Braucu ar: F10 535d
| @JL-30 A par ko vispār jautājums, un ar ko tu taisies tiesāties? Vainīgs esi? Esi. Tātad apdrošinātāji visu izdarīja pareizi.
Vienīgais, ko tu vari mēģināt izdarīt, ir vienoties ar savu darba devēju, lai tas aiz laba prāta kaut kā daļēji ņem izdevumus uz sevi, piemēram. Tobiš, kompensē tev tur kaut kādus 30% no piedzenamās summas, vai ko tamlīdzīgu. Bet tas jau tikai no darba devēja labvēlības atkarīgs, pierpasīt tu neko nevienam nevari. | | Offline | | |
| JL-30 | | Kopš: 20. Apr 2017
Ziņojumi: 176
Braucu ar:
|
07 Feb 2020, 12:24:41 @Zusurs rakstīja:
@JL-30 A par ko vispār jautājums, un ar ko tu taisies tiesāties? Vainīgs esi? Esi. Tātad apdrošinātāji visu izdarīja pareizi.
Vienīgais, ko tu vari mēģināt izdarīt, ir vienoties ar savu darba devēju, lai tas aiz laba prāta kaut kā daļēji ņem izdevumus uz sevi, piemēram. Tobiš, kompensē tev tur kaut kādus 30% no piedzenamās summas, vai ko tamlīdzīgu. Bet tas jau tikai no darba devēja labvēlības atkarīgs, pierpasīt tu neko nevienam nevari.
Es vnk uzskatu, ka te nav gluži notikuma vietas pamešana. Ja es apzināti pamestu notikuma vietu, tad jā-jautājumu nav, bet te bija skaidri redzams, ka es neko nemanīju. Tikko biju nokārtojis CE kategoriju un pirmās dienas darbā. | | Offline | | |
| F50 | |  Kopš: 02. Jul 2016
Ziņojumi: 3018
Braucu ar: Nacionālo Populismu
| Kāds sakars notikumu vietas pamešanai, ar faktu, ka tu iznesi sētu?  | | Offline | | |
| MartinsFR | |  Kopš: 13. May 2009
No: Rīga
Ziņojumi: 1362
Braucu ar: Ragaviņām no kalna.
| Kā jau te iepriekš pavīdēja doma - apdrošinātāju prasība vispār nav saistīta ar policiju, CSNg vai notikumu vietas pamešanu.
viss ir vienkārši, skola gan jau ka ir apdrošināta, tika izdarīta skolai skāde, apdrošinātāji to nosedza un tālāk jau piedzen naudu no vainīgā. Apdrošinātājs vnk ir kā starpnieks, lai skolai pašai nav jāčakarējas.
Nebūs tā, ka apdrošinātājs samaksās un aizmirsīs.
Mani piemēram kaimiņš bija nopludinājis, atbrauca apdrošinātājs, sastādīja tāmi un izmaksāja man radušos zaudējumus.
Tālāk apdrošinātājs šo summu piedzina no kaimiņa, bet kaimiņš arī bija apdrošinājis civiltiesisko atbildību vai kā viņu tur sauc.
Rezultātā kaimiņa apdrošinātājs samaksāja manam apdrošinātājam, kurš šo summu samaksāja man.
Ja kaimiņam nebūtu apdrošināta civiltiesiskā atbildība, tad viņš to manu skādi manam apdrošinātājam maksātu no savas kabatas.
Tieši kā tavā gadījumā, staba izgāšanu OCTA nesedz un tāpēc bleķo no savas kabatas.
Apmēram tāda tā shēma, ceru ka saprati 
No apdrošināšanas ir tas ieguvums, ka naudu saņem uzreiz un pēc tam ar piedziņu no vainīgā jau čakarējas pats apdrošinātājs.[ Šo ziņu laboja MartinsFR, 07 Feb 2020, 14:16:24 ] | | Offline | | |
| Zusurs | | Kopš: 19. Mar 2018
No: Rīga
Ziņojumi: 669
Braucu ar: F10 535d
|
07 Feb 2020, 14:05:14 @JL-30 rakstīja:
Es vnk uzskatu, ka te nav gluži notikuma vietas pamešana. [..]
Tu nonesi sētas stabu, un aizbrauci projām pat nepamanot. Tā tavuprāt notikuma vietas pamešana? Tu tagad āksties? | | Offline | | |
|
|
| Mikels | |  Kopš: 28. Jan 2011
Ziņojumi: 4614
Braucu ar: cieņu
|
07 Feb 2020, 14:12:03 @MartinsFR rakstīja:
Kā jau te iepriekš pavīdēja doma - apdrošinātāju prasība vispār nav saistīta ar policiju, CSNg vai notikumu vietas pamešanu.
viss ir vienkārši, skola gan jau ka ir apdrošināta, tika izdarīta skolai skāde, apdrošinātāji to nosedza un tālāk jau piedzen naudu no vainīgā. Apdrošinātājs vnk ir kā starpnieks, lai skolai pašai nav jāčakarējas.
Nebūs tā, ka apdrošinātājs samaksās un aizmirsīs.
Mani piemēram kaimiņš bija nopludinājis, atbrauca apdrošinātājs, sastādīja tāmi un izmaksāja man radušos zaudējumus.
Tālāk apdrošinātājs šo summu piedzina no kaimiņa, bet kaimiņš arī bija apdrošinājis civiltiesisko atbildību vai kā viņu tur sauc.
Rezultātā kaimiņa apdrošinātājs samaksāja manam apdrošinātājam, kurš šo summu samaksāja man.
Ja kaimiņam nebūtu apdrošināta civiltiesiskā atbildība, tad viņš to manu skādi manam apdrošinātājam maksātu no savas kabatas.
Tieši kā tavā gadījumā, staba izgāšanu OCTA nesedz un tāpēc bleķo no savas kabatas.
Apmēram tāda tā shēma, ceru ka saprati
No apdrošināšanas ir tas ieguvums, ka naudu saņem uzreiz un pēc tam ar piedziņu no vainīgā jau čakarējas pats apdrošinātājs.
Diezgan greiza izpratne par OCTA sistēmu un tās segtajiem zaudējumiem, regresā noteikti iet OCTA apdrošinātājs, nevis skolas,jo OCTA sedz arī ceļu satiksmes negadījumā nodarītos zaudējumus 3.personas mantai, ja būtu palicis uz vietas, vai arī policija nebūtu atzinusi tevi par vainīgu notikuma vietas pamešanā nekāda regresa nebūtu un tavs OCTA apdrošinātājs samaksātu nodarītos zaudējumus skolai par sētu.
https://lvportals.lv/skaidrojumi/212226-octa-un...-negadijuma-2010
Tikai 30% iedzīvotāju zina, ka ceļu satiksmes negadījuma (CSNg) rezultātā Obligātā civiltiesiskā apdrošināšana (OCTA) sedz zaudējumus arī trešās personas mantai, piemēram, ēkai, žogam, elektrības stabam un pat videi, liecina Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja (LTAB) un MindScan veiktās iedzīvotāju aptaujas.[ Šo ziņu laboja Mikels, 07 Feb 2020, 14:24:21 ] |  Online | | |
| Volvo60 | | Kopš: 27. May 2019
Ziņojumi: 502
Braucu ar:
|
07 Feb 2020, 14:05:14 @JL-30 rakstīja:
07 Feb 2020, 12:24:41 @Zusurs rakstīja:
@JL-30 A par ko vispār jautājums, un ar ko tu taisies tiesāties? Vainīgs esi? Esi. Tātad apdrošinātāji visu izdarīja pareizi.
Vienīgais, ko tu vari mēģināt izdarīt, ir vienoties ar savu darba devēju, lai tas aiz laba prāta kaut kā daļēji ņem izdevumus uz sevi, piemēram. Tobiš, kompensē tev tur kaut kādus 30% no piedzenamās summas, vai ko tamlīdzīgu. Bet tas jau tikai no darba devēja labvēlības atkarīgs, pierpasīt tu neko nevienam nevari.
Es vnk uzskatu, ka te nav gluži notikuma vietas pamešana. Ja es apzināti pamestu notikuma vietu, tad jā-jautājumu nav, bet te bija skaidri redzams, ka es neko nemanīju. Tikko biju nokārtojis CE kategoriju un pirmās dienas darbā.
Kura firma strādā, nevajag kolēģus? | | Offline | | |
| MartinsFR | | Kopš: 13. May 2009
No: Rīga
Ziņojumi: 1362
Braucu ar: Ragaviņām no kalna.
|
07 Feb 2020, 14:21:10 @Mikels rakstīja:
Diezgan greiza izpratne par OCTA sistēmu un tās segtajiem zaudējumiem, regresā noteikti iet OCTA apdrošinātājs, nevis skolas,jo OCTA sedz arī ceļu satiksmes negadījumā nodarītos zaudējumus 3.personas mantai, ja būtu palicis uz vietas, vai arī policija nebūtu atzinusi tevi par vainīgu notikuma vietas pamešanā nekāda regresa nebūtu un tavs OCTA apdrošinātājs samaksātu nodarītos zaudējumus skolai par sētu.
Nu ok, tik sīki es to nepārzinu, nav gadījies ar auto nonest sētas vai sabojāt ko citu, kas nav auto. tfu, tfu, tfu.
Bet vai tad tiešām par notikuma vietas pamešanu ir tikai 80€? 
Manuprāt tur bija bargāki sodi un pat tiesību atņemšana.... | | Offline | | |
| MartinsFR | | Kopš: 13. May 2009
No: Rīga
Ziņojumi: 1362
Braucu ar: Ragaviņām no kalna.
| @JL-30, šis gadījumā nav tavs jautājums? Jau uzdots 2. janvārī?
Izbraucu no sētas, nonesu stabu, pametu notikuma vietu, dabūju 4 punktus  | | Offline | | |
|
Moderatori: 968-jk, AV, BlackMagicWoman, GirtzB, Lafter, PERFS, RVR, SteelRat, VLD, linda, mrc, noisex, smudo
|
