02 Sep 2026, 15:50:52 @bum_bumz rakstīja:
MI var palīdzēt, var ievest mežā. Ja ved mežā, uzdod jautājumu savādāk. Ja tiec līdz rezultātam, neskopojies ar atbildi, ka viss izdevās. Tad nākamais saņems cietu atbildi kā praktiski jādara. MI arī meklē atbildes un liela daļa no tām ir teorija.
Es mēdzu MI izmantot kad ir kaudze ar datiem un kaut kur slēpjas problēma, tad palīdz atsijāt svarīgāko info un nonākt pie versijām, kuras varu pārbaudīt
----------------- Xdrive rezerves daļas, GETRAG rezerves daļas, DPF filtru restaurācija, elementi un katalizatori 24400993
nu amerikā tur klasikām viss pieejams ntajos variantos pa sakarīgām naudām utt.. visādiem hotrodiem, muskuļauto utt..bet moderniem auto mājas apstākļos neko neizdarīsi bez spec aprīkojuma, viss caur kompi, softiem, jālauž, jāhako ut.t.. tas pārāk sarežģīti..nekā skrūvēt v8 blokam superčardžeri kur viss primitīvi salīdzinoši...
02 Sep 2026, 10:40:18 @Mizx rakstīja:
Tik cik MI vāc informāciju arī no šādiem forumiem par, piemēram, remontu padomiem. Nav ierakstu = nav padomu. Tagad sanāk, ka principā ieraksti forumos tiek veikti priekš robotiem, nevis cilvēkiem.
Nu šeit ir atpalicis forums, kur noderīgā info priekš projektiem ir, aptuveni, 0, ne tuvu nevar salīdzināt ar bimmerfest, mhh utt. Daudz kam ir nozīme, ka valoda ir vienas pilsētas iedzīvotāju skaitam domāta
Tie auto projekti jau tāda bērnišķiga ņemšanās,cilvēki pieaug un saprot ka nahuj ar tādām stulbībām nodarboties.Gribi jaudīgu auto,tad nopērc
Nezinu vai pašam kaut ko skrūvēt ir stulbība. Bet šāds komentārs auto forumā gan ir
02 Sep 2026, 10:40:18 @Mizx rakstīja:
Tik cik MI vāc informāciju arī no šādiem forumiem par, piemēram, remontu padomiem. Nav ierakstu = nav padomu. Tagad sanāk, ka principā ieraksti forumos tiek veikti priekš robotiem, nevis cilvēkiem.
Nu šeit ir atpalicis forums, kur noderīgā info priekš projektiem ir, aptuveni, 0, ne tuvu nevar salīdzināt ar bimmerfest, mhh utt. Daudz kam ir nozīme, ka valoda ir vienas pilsētas iedzīvotāju skaitam domāta
Tie auto projekti jau tāda bērnišķiga ņemšanās,cilvēki pieaug un saprot ka nahuj ar tādām stulbībām nodarboties.Gribi jaudīgu auto,tad nopērc
Jā, sevišķi štatos kur džeki ņemās un būvē visu iespējamo
Tas jau nenozīmē ka tas nav bērnišķīgi,bet tur vismaz ir rezultāts.Nevis kā pie mums,būve kaut kādu ''e36'' un jo vairāk būvē jo lielāks mēsls sanāk
02 Sep 2026, 10:40:18 @Mizx rakstīja:
Tik cik MI vāc informāciju arī no šādiem forumiem par, piemēram, remontu padomiem. Nav ierakstu = nav padomu. Tagad sanāk, ka principā ieraksti forumos tiek veikti priekš robotiem, nevis cilvēkiem.
Nu šeit ir atpalicis forums, kur noderīgā info priekš projektiem ir, aptuveni, 0, ne tuvu nevar salīdzināt ar bimmerfest, mhh utt. Daudz kam ir nozīme, ka valoda ir vienas pilsētas iedzīvotāju skaitam domāta
Tie auto projekti jau tāda bērnišķiga ņemšanās,cilvēki pieaug un saprot ka nahuj ar tādām stulbībām nodarboties.Gribi jaudīgu auto,tad nopērc
Nezinu vai pašam kaut ko skrūvēt ir stulbība. Bet šāds komentārs auto forumā gan ir
Kaut ko skrūvēt nav stulbība,bet visi tie projekt kāri 20 gados ok,bet kad esi pieaudzis,nu smieklīgi tas viss ir.Ja tur kāds retro,rets auto,jā tur vērtība,to var saprast.
Štatos cilvēki pens.vecumā skrūvē
Auto, lodē lampiniekus(nu cik forumos redzets)..nu sava veida smadzeņu treniņš...budžetniekiem paliek sudoku un krustvārdu mīklas
02 Sep 2026, 10:40:18 @Mizx rakstīja:
Tik cik MI vāc informāciju arī no šādiem forumiem par, piemēram, remontu padomiem. Nav ierakstu = nav padomu. Tagad sanāk, ka principā ieraksti forumos tiek veikti priekš robotiem, nevis cilvēkiem.
Nu šeit ir atpalicis forums, kur noderīgā info priekš projektiem ir, aptuveni, 0, ne tuvu nevar salīdzināt ar bimmerfest, mhh utt. Daudz kam ir nozīme, ka valoda ir vienas pilsētas iedzīvotāju skaitam domāta
Nu citreiz palasot tieši ārzemju forumus tur sniegtā informācija un lietotāju padomi ir retardu līmenī un Tu brīnies vai cilvēki tur vispār no tehnikas kaut ko saprot
Braucu ar: BMW 4 F36 Gran Coupe, BMW 4 G26 Gran Coupe
Banānija viss kārtībā!
Raimonds Skuruls
Labrīt,
Vakar, 2026. gada 3. septembrī, vairāki mediji (LETA, 1188.lv) publicēja ziņu, ka stājies spēkā spriedums manā lietā — Senāts atteicis ierosināt kasācijas tiesvedību. Virsraksti to apkopo kā "atklāja caurumu, saņēma kriminālsodu".
Jo trīs ... augstākajā tiesā nosprieda ka viņus un arī sabiedrību tas neinteresē, un, tā vietā lai runātu par procesuālām lietām, vētī (pretēji likumā noteiktajam) nearko nepastiprinātus faktus.
Tas, ko virsraksti neatspoguļo:
- Šī pati lieta jau divas reizes atcelta Senātā, un pirms tam bija pilnīgi **attaisnojošs** spriedums.
- Pēdējā spriedumā no apsūdzības izslēgts mantiskā zaudējuma elements — bet sods tomēr noteikts **augstāks** (10 minimālās algas) nekā pat prokurors pats bija lūdzis (7).
- Manis atkārtoti izteiktais lūgums — arī pēc paša Senāta 2023. gada tiešas norādes — noskaidrot, kāds tieši noziedzīgs nodarījums noticis, nekad nav saņēmis motivētu atbildi.
- Paša CSDD 2018. gada iesniegums atklāj, ka man piedēvētā "zināšana" par smagāko tehnisko ievainojamību patiesībā bija CSDD **pašas iekšēji** atklāts fakts — nevis mans ziņojums.
- CSDD valdes priekšsēdētājs 2024. gadā publiski intervijā sniedzis vismaz divus pārbaudāmi nepatiesus apgalvojumus par šo lietu; uz konkrētiem jautājumiem par to CSDD atbildēja ar formālu izvairīšanos.
- Tas viss iegūst īpašu skanējumu 2026. gada augustā, kad CSDD pati piedzīvoja vienu no lielākajām zināmajām datu noplūdēm Latvijas vēsturē (~1,2 miljoni cilvēku).
Esmu sagatavojis pilnu, dokumentāli pamatotu izklāstu ar visiem avotiem (tas pievienots zemāk). Labprāt sniegšu komentārus, interviju vai papildu materiālus (tiesas nolēmumus, saraksti ar CSDD, ierakstus).
Ar cieņu,
Raimonds Skuruls [email protected]
2026. gada 4. septembris
Astoņus gadus ilgusī "CSDD izspiešanas" lieta noslēdzas ar Senāta atteikumu — bet paliek vairāk jautājumu nekā atbilžu
Reakcija uz vakar LETA izplatīto un vairākos medijos (tostarp 1188.lv, lasi.lv) pārpublicēto ziņu "Atklāja sistēmas 'caurumu', saņēma kriminālsodu: stājas spēkā spriedums izgudrotāja Skuruļa un CSDD sāgā".
Šodienas ziņu virsraksti apkopo astoņus gadus ilgušu procesu vienā teikumā: atklāja ievainojamību, saņēma kriminālsodu. Tas, ko šis virsraksts neatspoguļo: ka pa vidu bija pilnīgi attaisnojošs spriedums, ka Senāts šo lietu atcēlis divas reizes, ka pēdējā spriedumā izslēgts viens no diviem apsūdzības pamatelementiem, un ka virkne konkrētu, dokumentētu jautājumu nekad nav saņēmuši atbildi nevienā tiesas instancē.
Latvijas Republikas Senāts 2026. gada 3. septembrī atteicis ierosināt kasācijas tiesvedību manā lietā, tādējādi atstājot spēkā Vidzemes apgabaltiesas 2026. gada 24. februāra spriedumu. Ar to formāli noslēdzas kriminālprocess, kas ilga gandrīz astoņus gadus (kopš 2018. gada 1. novembra) un kura laikā lieta trīs reizes atgriezta atkārtotai izskatīšanai apelācijas instancē, un Senāts to divas reizes atcēlis.
Tomēr lēmuma saturs — un tam sekojošais process — rada vairāk jautājumu par Latvijas krimināltiesu sistēmas darbību, nekā sniedz atbilžu par manu lietu.
Īsumā, kas paliek aiz virsraksta:
• Sods paaugstināts (10 minimālās mēnešalgas) virs paša prokurora pieprasītā (7), lai gan apsūdzība tikko sašaurināta.
• Lūgums noskaidrot, kāds tieši noziedzīgs nodarījums noticis, izteikts visās instancēs — arī pēc paša Senāta 2023. gada tiešas norādes to izdarīt — bet nekad nav saņēmis motivētu atbildi.
• CSDD paša 2018. gada iesniegums atklāj, ka man piedēvētā "zināšana" par smagāko tehnisko ievainojamību patiesībā ir CSDD pašas iekšēji atklāts fakts, nevis mans ziņojums.
• CSDD valdes priekšsēdētājs publiski sniedzis vismaz divus pārbaudāmi nepatiesus apgalvojumus par šo lietu, uz kuriem CSDD atteicās atbildēt pēc būtības.
Pilna informācija un dokumentālie avoti — zemāk.
"Nav būtiskas nozīmes judikatūras veidošanā"
Senāts savu atteikumu daļēji pamatoja ar to, ka lietai "nav būtiskas nozīmes judikatūras veidošanā". Tas ir savdabīgs secinājums lietā, kas:
• Senātā skatīta jau trešo reizi;
• Senāta lēmumi par to jau divreiz noteikuši zemākas instances tiesām veikt jaunu, padziļinātu izvērtējumu;
• Skar principiālu jautājumu par to, kā krimināltiesības nošķir ziņošanu par IT drošības nepilnībām no izspiešanas, — jautājumu, kas aktuāls ikvienam Latvijas IT drošības speciālistam un uzņēmumam.
Sods paaugstināts, kaut apsūdzība sašaurināta
Viens no visneparastākajiem šīs lietas pēdējā posma aspektiem: 2026. gada februārī apelācijas instances tiesa izslēdza no apsūdzības mantiskā zaudējuma elementu 3459,52 EUR apmērā — to pašu elementu, ko Senāts jau 2025. gadā bija atzinis par nepamatoti iekļautu. Prokurors, ņemot vērā sašaurināto apsūdzību, pats lūdza sodu 7 minimālo mēnešalgu apmērā (5460 EUR).
Tiesa tomēr noteica pamatsodu 10 minimālo mēnešalgu apmērā (7800 EUR) — vairāk, nekā pat prokurors bija lūdzis, un tas notika procesā, ko ierosināja vienīgi mana paša apelācijas sūdzība, nevis prokurora protests par soda bardzību. Tikai pēc tam, piemērojot kompensāciju par lietas nesaprātīgi ilgo izskatīšanas termiņu, sods tika samazināts uz 6 minimālajām mēnešalgām (4680 EUR).
Rezultātā rodas jautājums: kā var noteikt augstāku pamatsodu par nodarījumu, kura apsūdzības apjoms tikko ir samazināts?
Lūgums, kas nekad nav saņēmis atbildi — pat pēc paša Senāta tiešas norādes
Kopš pirmās tiesas instances 2021. gadā es katrā nākamajā tiesas instancē — bez izņēmuma — esmu lūdzis tiesu skaidri noskaidrot un nosaukt, kāds tieši noziedzīgs nodarījums manā gadījumā ir noticis. Tas nav formāls procesuāls solis — tas ir pats pamatjautājums, uz kura balstās viss pārējais process.
Pat Senāts pats savā 2023. gada 20. jūnija lēmumā tiešā tekstā norādīja, ka apelācijas instances tiesai, izskatot lietu no jauna, jāizlemj: vai noticis man inkriminētais noziedzīgais nodarījums; vai šajā nodarījumā ir noziedzīga nodarījuma sastāvs; vai pastāv cēloņsakarība starp manām darbībām un cietušās pieteikumā norādīto kaitējumu.
Šo pašu lūgumu es atkārtoju arī 2026. gada 24. februāra tiesas sēdē. Tomēr tieši šajā brīdī tiesa nespēja turpināt pildīt savu tiešo pienākumu — lūgums netika ne izlemts pēc būtības, ne par to paziņots motivēts nolēmums, kā to prasa Kriminālprocesa likuma 514. pants. Rezultātā jautājums, ko pati Senāta instance bija atzinusi par obligāti noskaidrojamu, atkal palika bez atbildes — jau trešo reizi šīs lietas vēsturē.
Citi neatbildētie jautājumi, kas paliek bez atbildes jau kopš 2021. gada
Manā 2021. gada apelācijas sūdzībā izvirzīti vairāk nekā 70 konkrēti, precīzi formulēti argumenti. Vairāki no tiem nekad nav saņēmuši atbildi nevienā no vēlākajām tiesas instancēm, tostarp:
• Kāpēc apsūdzībā nav norādīts konkrēts pieprasījuma laiks un vieta, kas ļautu īstenot ar likumu paredzētās aizstāvības tiesības;
• Kāda ir CSDD pārstāvja Jāņa Golubeva liecinieka statusa būtība, ja viņš pats nebija klāt notikumos, par kuriem liecina, un ir vienlaikus arī tā iesnieguma parakstītājs, uz kura pamata uzsākts kriminālprocess;
• Kuram — man vai SIA "WeAreDots" — patiesībā bija iniciatīva noslēgt sadarbības līgumu (fakts, ko liecinieks K.Līcis apstiprinājis vienā virzienā, bet tiesas spriedumi — otrā);
• Kāpēc tiesa nekad nav izskatījusi manu lūgumu pārbaudīt pašu cietušā iesniegumu — dokumentu, uz kura pamata vispār uzsākts viss kriminālprocess — kā sākotnējo pierādījumu avotu;
• Pēc tam, kad mantiskā zaudējuma elements tika izslēgts no apsūdzības, tiesai bija pienākums no jauna, patstāvīgi izvērtēt, kas tad tagad veido "būtisko kaitējumu" — tas netika darīts; vietā tam parādās vienīgi abstrakta atsauce uz kritiskās infrastruktūras statusu un teorētisku risku, bez konkrēta kaitējuma mehānisma, neizbēgamības vai cēloņsakarības analīzes;
• Nav norādīts ne konkrēts brīdis, ne konkrēta vieta, ne konkrēta persona, kurai izteikts pieprasījums, ne precīzs piedraudējuma saturs — apstākļi, kas nepieciešami, lai vispār varētu runāt par izspiešanas sastāvu.
Tehniskās ievainojamības sajaukšana — jautājums, kas prasa skaidrojumu
Īpaši satraucoša ir neatbilstība starp CSDD 2018. gada 1. novembra iesniegumu Valsts policijai (uz kura pamata uzsākts viss kriminālprocess) un turpmāko lietas gaitu.
Pats CSDD iesniegums skaidri norāda, ka divas atšķirīgas tehniskas nepilnības tika identificētas neatkarīgi cita no citas:
1. Nepilnība, ko es pats paziņoju telefoniski 2018. gada 15. oktobrī un vēlāk aprakstīju rakstiski — saistīta ar sesijas/autentifikācijas mehānisma darbību;
2. Cita, atsevišķa nepilnība Valsts reģionālās attīstības aģentūras Vienotās pieteikšanās modulī (POST lauka XML pārtveršana, ļaujot nomainīt personas kodu un autorizēties ar citas personas identitāti), ko, pēc paša CSDD iesnieguma teksta, CSDD Informātikas daļa atklāja pati, savas iekšējās pārbaudes rezultātā, 2018. gada 25. oktobrī — desmit dienas pēc mana zvana.
Tomēr tieši šī otrā, smagākā (identitātes viltošanas) nepilnība vēlāk tiek izmantota kā apsūdzības un pat izmeklēšanas eksperimenta pamatojums, it kā tā būtu tas, ko es zināju un ar ko draudēju. To es nekad neesmu zinājis, un man nav zināms, kāds ir šīs konkrētās, CSDD pašas atklātās nepilnības turpmākais liktenis — vai tā vispār kādreiz tika izmantota ļaunprātīgi, un kāpēc tā tika piesaistīta manai lietai. Arī CERT šinī jautājuma daudznozīmīgi klusē.
Kad valdes priekšsēdētājs publiski saka to, kas ir pretrunā ar paša uzņēmuma nostāju tiesā
2024. gada jūlijā žurnālists Māris Rožāns (publicējas ar pseidonīmu "Ritvars Raits" CSDD valdes priekšsēdētājam Aivaram Aksenokam nosūtīja iesniegumu ar precīziem, faktos balstītiem jautājumiem par viņa izteikumiem "Latvijas Radio" intervijā. Divi no A.Aksenoka publiskajiem apgalvojumiem ir tieši pretrunā ar pārbaudāmiem faktiem un ar paša CSDD nostāju tajā pašā krimināllietā:
Pirmais apgalvojums — intervijā A.Aksenoks sacīja: "2018. gadā, kad no šī cilvēka mums pienāca informācija, ka viņš kaut ko ir atklājis, un viņš atteicās atklāt, ko viņš tieši ir atklājis, līdz ar to līdz pat šim brīdim nav zināms, vai tas patiešām ir bijis kāds caurums šajā sistēmā."
Tas ir tieši pretrunā ar lietas materiāliem: es 2018. gada 7. novembrī pilnu tehnisko ievainojamības aprakstu nosūtīju SIA "WeAreDots" — CSDD sadarbības partnerim šajā jautājumā — pēc tam, kad tika juridiski noformēts, kā šī paziņošana notiks. To izdarīju labprātīgi, pat vēl nezinādams, ka CSDD pret mani jau vērsusies policijā.
Otrais apgalvojums — intervijas noslēgumā A.Aksenoks paziņoja: "Es vēl gribētu pateikt, ka arī CSDD no šī te cilvēka nav prasījusi nekādu naudu, nekādu kompensāciju."
Šis apgalvojums ir tieši pretrunā ar paša CSDD nostāju tajā pašā kriminālprocesā — kur CSDD juridiskā departamenta pārstāve Laura Ange debašu runā apliecinājusi: "Mēs joprojām uzturam savu prasījumu par nodarīto zaudējumu atlīdzību 3459,52 eiro." Proti, CSDD valdes priekšsēdētājs publiski noliedz faktu, ko viņa paša uzņēmuma pārstāve tajā pašā laikā apliecina tiesas sēdē.
CSDD atbilde uz šiem konkrētajiem jautājumiem (2024. gada 6. augustā, parakstījusi valdes locekle D.Benhena) neatbild ne uz vienu no tiem pēc būtības. Vietā tam CSDD norāda, ka jautājumi "pirmšķietami ir ārpus kopējā intervijas konteksta un var novirzīt uzmanību no galvenā uzdevuma", atsaucas uz ISO/IEC 27001 sertifikātu kā pierādījumu augstiem drošības standartiem, un paziņo, ka, kamēr spriedums nav stājies spēkā, "atturēsies no plašākiem komentāriem par konkrētiem lietas apstākļiem".
Ne konkrētie faktu jautājumi, ne divi acīmredzami nepatiesie publiskie apgalvojumi netiek ne apstiprināti, ne atspēkoti, ne laboti.
Konteksts: 2026. gada augusta CSDD kiberuzbrukums
Šī lieta noslēdzas laikā, kad CSDD pati piedzīvojusi vienu no lielākajām publiski zināmajām personas datu noplūdēm Latvijas vēsturē — skarot aptuveni 1,2 miljonus fizisko un 200 000 juridisko personu, ar datiem, kas uzkrāti kopš 2008. gada. CERT.lv secinājis, ka sistēmām varēja piekļūt no interneta un iestādē nebija ievērotas vairākas obligātās kiberdrošības prasības, un CSDD par notikušo likumā noteiktajā 72 stundu termiņā nebija paziņojusi Datu valsts inspekcijai.
Zīmīgi, ka tieši šo pašu ISO/IEC 27001 sertifikātu, ko CSDD 2024. gada augustā minēja kā "apliecinājumu tam, ka CSDD ievēro augstus informācijas drošības standartus", divus gadus vēlāk nebija spējis novērst vienu no smagākajām zināmajām datu noplūdēm Latvijas vēsturē.
2018. gadā, kad es brīvprātīgi ziņoju par teorētisku, nekad neizmantotu nepilnību, CSDD reakcija bija kriminālprocess, aizturēšana un vairākas kratīšanas. 2026. gadā, saskaroties ar reālu, milzīga apjoma datu noplūdi, kas notikusi paša uzņēmuma nolaidības dēļ, atbildīgā amatpersona publiski raksturojusi notikušo kā gadījumu, "kad uzbrucējs bija pārāks" — nevis kā jautājumu par institucionālu atbildību.
________________________________________
Ir pieejama PDF un .docx versija.
Kontaktinformācija: Raimonds Skuruls e-pasts: [email protected]
p.s.
Par pašu senāta nolēmumu.
Pirmais paraksts uz lēmuma pievienots plkst. 08:01 no rīta — vienu minūti pēc darba dienas sākuma. Dokuments pats (pirms parakstīšanas) bija sagatavots jau iepriekšējā dienā 12:15. Rodas jautājums: cik lielā mērā šī lēmuma rīta parakstīšana bija reāla, patstāvīga izvērtēšana, un cik lielā mērā — formalitāte pēc jau “ķēķī” pieņemta lēmuma, kam nav nekāda sakara ar lēmumā figurējošo datumu 3. septembris?
----------------- Patiesība mūsdienās tiek uzskatīta par naida runu.
Чей Венесуэла?
Kas tur bļauj ''kauns''? Kauns kam? Viņai? Viņai toč nav kauns. Kauns latviešiem, kauns tiem pārējām lupatām uz skatuves.
Kāpēc?
Apkaunojums: Negods jeb morāli negatīvi vērtējams fakts un rīcība (piemēram, kauns un negods).
Ne kauna, ne goda — saka par cilvēku, kuram trūkst morāles un kauna izjūtas.
Vai arī esi no tiem, kam principa pēc gribas ieņemt pretējo stāvokli un kko gudri iedirst?
Kādu bļe pretēju stāvokli?
Kāpēc 5.kara gadā mums debatēs ir pretvalstiski veidojumi? Kas pieļauj, ka tādi tur ir? Kam kauns?
Viņam iedirst gudri kko...planktons tu esi.
Kāpēc 5.kara gadā mums debatēs ir pretvalstiski veidojumi? Kas pieļauj, ka tādi tur ir?
Viņi tur ir, jo 5. kara gadā mums ir Latvijas pilsoņi, kuri joprojām vēlas par viņiem balsot un viņu reitings iekļūst Top-10.
Tā ir pilsoņu izvēle. Pat, ja daudziem nepatīk.
To sauc par demokrātiju.
Kas tur bļauj ''kauns''? Kauns kam? Viņai? Viņai toč nav kauns. Kauns latviešiem, kauns tiem pārējām lupatām uz skatuves.
Kāpēc?
Apkaunojums: Negods jeb morāli negatīvi vērtējams fakts un rīcība (piemēram, kauns un negods).
Ne kauna, ne goda — saka par cilvēku, kuram trūkst morāles un kauna izjūtas.
Vai arī esi no tiem, kam principa pēc gribas ieņemt pretējo stāvokli un kko gudri iedirst?
Kādu bļe pretēju stāvokli?
Kāpēc 5.kara gadā mums debatēs ir pretvalstiski veidojumi? Kas pieļauj, ka tādi tur ir? Kam kauns?
Viņam iedirst gudri kko...planktons tu esi.
Uzdirst kaut ko cilvēkiem, kuri vatei pasaka "kauns" ir vnk stulbuma kalngals
Offline
