Iespejams ir kāda cita prakse, bet man tādas nav. Civilporcesā šādas saraksres nemaz nevar kalpot ka pierādījums, jo nav iespējams noteikt rakstītaja personību un darījuma iesaistitās puses. Telefonu var nodot citai personai, to var pazaudēt utt. Saproti, nav ko lolot cerības ka pagadisies tiesas darbinieks kurš nesaprot ko dara. Whatsap kontu var piesaistit citai iericei, kurai piekļuve ir pavisam.citai personai. Un beigu beigas ja nav ko darīt, iesaku izlasit CL 4. nodaļu.
[ Šo ziņu laboja Shiirs_iistais, 02 Dec 2025, 11:50:50 ]
02 Dec 2025, 11:48:48 @Shiirs_iistais rakstīja:
Iespejams ir kāda cita prakse, bet man tādas nav. Civilporcesā šādas saraksres nemaz nevar kalpot ka pierādījums, jo nav iespējams noteikt rakstītaja personību un darījuma iesaistitās puses. Telefonu var nodot citai personai, to var pazaudēt utt. Saproti, nav ko lolot cerības ka pagadisies tiesas darbinieks kurš nesaprot ko dara.
Man nav vēlme kāda viedokli mainīt, kā arī man ir vienalga ko par mani domā citi.
Es tomēr paļaušos uz praktizējoša jurista padomu, kuram šajā jomā ir praktiska pieredze
[ Šo ziņu laboja RSAWorkshop, 02 Dec 2025, 11:51:17 ]
----------------- Xdrive rezerves daļas, GETRAG rezerves daļas, DPF filtru restaurācija, elementi un katalizatori 24400993
02 Dec 2025, 11:48:48 @Shiirs_iistais rakstīja:
Iespejams ir kāda cita prakse, bet man tādas nav. Civilporcesā šādas saraksres nemaz nevar kalpot ka pierādījums, jo nav iespējams noteikt rakstītaja personību un darījuma iesaistitās puses. Telefonu var nodot citai personai, to var pazaudēt utt. Saproti, nav ko lolot cerības ka pagadisies tiesas darbinieks kurš nesaprot ko dara.
Es tomēr paļaušos uz praktizējoša jurista padomu, kuram šajā jomā ir praktiska pieredze
Es uz tādiem.juristiem nepalautos nekāda gadījumā, ja runa ir par civilprocesu..
02 Dec 2025, 11:48:48 @Shiirs_iistais rakstīja:
Iespejams ir kāda cita prakse, bet man tādas nav. Civilporcesā šādas saraksres nemaz nevar kalpot ka pierādījums, jo nav iespējams noteikt rakstītaja personību un darījuma iesaistitās puses. Telefonu var nodot citai personai, to var pazaudēt utt. Saproti, nav ko lolot cerības ka pagadisies tiesas darbinieks kurš nesaprot ko dara.
Es tomēr paļaušos uz praktizējoša jurista padomu, kuram šajā jomā ir praktiska pieredze
Es uz tādiem.juristiem nepalautos nekāda gadījumā, ja runa ir par civilprocesu..
Nu nepaļaujies, es paļaušos, katrs dara kā grib
----------------- Xdrive rezerves daļas, GETRAG rezerves daļas, DPF filtru restaurācija, elementi un katalizatori 24400993
02 Dec 2025, 12:00:21 @Aurora rakstīja:
Serviss kad pienem masinu uz remontu, tāpat tas pēc loģikas paredz - glābšanu. Ir 100 proc materiāli atbildīgs. Ja kadam lielas savādāk - lohs!
Par remontu jā, par pašu nodarītajiem zaudējumiem jā, par trešo personu izgājieniem nē
----------------- Xdrive rezerves daļas, GETRAG rezerves daļas, DPF filtru restaurācija, elementi un katalizatori 24400993
02 Dec 2025, 12:00:21 @Aurora rakstīja:
Serviss kad pienem masinu uz remontu, tāpat tas pēc loģikas paredz - glābšanu. Ir 100 proc materiāli atbildīgs. Ja kadam lielas savādāk - lohs!
Par remontu jā, par pašu nodarītajiem zaudējumiem jā, par trešo personu izgājieniem nē
Vat jau būt pec kaut kādiem izvarotas loģikas likumiem Tev taisnība, bet pēc veselā saprāta ir grūti to iedomāties, ka kaut ko pieņem sava pārziņā un neatbildi. Hz. Es prasītu no servisa.
02 Dec 2025, 12:00:21 @Aurora rakstīja:
Serviss kad pienem masinu uz remontu, tāpat tas pēc loģikas paredz - glābšanu. Ir 100 proc materiāli atbildīgs. Ja kadam lielas savādāk - lohs!
Par remontu jā, par pašu nodarītajiem zaudējumiem jā, par trešo personu izgājieniem nē
ja tu nodod remontā, piem, telefonu (vai pulksteni vai kko citu)- un darbnīcu apzog.
viņiem būtu tev jākompensē vai nē?
pēc tavas loģikas sanāk, ka nē
es betotu, ka te var celt civilprasiibu pret servisu, lai tiesa skata. Doma - ja manta tiek iislaiciigi nodota valdiijumaa, mantas sanjeemeejam jaariikojas kaa gaadiigam saimniekam.
Attieciigi, attieksmiite ''a man pohuj, nedroshinu, jo leetaak'' cauri neies. Pienjeemi auto - tas nenoziimee, ka var [idejiski] neaizsleegtu nomest tumshaakajaa stuurii, sak - nav mana atbildiiba.
Naaksies pieraadiit, ka konkreetie glabaashanas apstaaklji bija droshaakie iespeejamie.
Skaidrojumi, kaapeec netiek droshinaats pagalms, arii bija episki. Nu, tad iekljauj liigumaa punktus, kas paredz gan nomas maksu par laikaa nesavaaktu auto, gan citas sankcijas un nosaciijumus [ieskaitot - aareejaas vides ietekmi, utjpr.]. Un problem solved.
Mums visiem ir iisa atminja, bet idejiski - jebkuram kantorim tam vajadzeetu buut normaalam reputaacijas sitienam. Klients atstaaj mshiinu servisaa. Tur to apgopii/nozog, bet - pagalms nav droshinaats, serviss suuta nah. Klientam ir pamats uzskatiit, ka vinjsh ir bisku uzmests? Ir, bez variantiem. Es bi uz taadu kantori nebrauktu.
Man lidz šim vienigais dilerserviss kurs deva n/p akta kopiju bija krasta TC motors. Nevienā cita man nekad neviens nav devis kopiju, un nav jabūt ģēnijam, lai saprastu, kādēļ tas tā ir. Bet es varu paskaidrot, jo tas bija vienigais serviss, kurš mašīnu pec remonta nenometa kaut kur pagalmā publiski pieejamā stāvvietā, bet gan turēja slēgtā nepiederošām personām nepieejamā teritorijā. Un tas ir viss kas ir jazina par šo visu. nav p/n akta, vari būt brīvs un bandīšu izvandīts auto ir tava peoblēma.
02 Dec 2025, 12:00:21 @Aurora rakstīja:
Serviss kad pienem masinu uz remontu, tāpat tas pēc loģikas paredz - glābšanu. Ir 100 proc materiāli atbildīgs. Ja kadam lielas savādāk - lohs!
Par remontu jā, par pašu nodarītajiem zaudējumiem jā, par trešo personu izgājieniem nē
ja tu nodod remontā, piem, telefonu (vai pulksteni vai kko citu)- un darbnīcu apzog.
viņiem būtu tev jākompensē vai nē?
pēc tavas loģikas sanāk, ka nē
ja apzog darbnīcā - tad kompensē. Bet ja darbnīca noliek telefonu uz ielas, kamēr ir laiks viņu remontēt, un telefonu tur nozog - tad nav jākompensē.
02 Dec 2025, 12:00:21 @Aurora rakstīja:
Serviss kad pienem masinu uz remontu, tāpat tas pēc loģikas paredz - glābšanu. Ir 100 proc materiāli atbildīgs. Ja kadam lielas savādāk - lohs!
Par remontu jā, par pašu nodarītajiem zaudējumiem jā, par trešo personu izgājieniem nē
Vat jau būt pec kaut kādiem izvarotas loģikas likumiem Tev taisnība, bet pēc veselā saprāta ir grūti to iedomāties, ka kaut ko pieņem sava pārziņā un neatbildi. Hz. Es prasītu no servisa.
Te var būt daudz un dažādu nianšu. Mans serviss nosaka laiku, cikos jāierodas, auto ir brīvi piekļūstamā taču ierobežotā teritorijā. Viņš tur atrodas ne vairāk kā 10-20 minūtes. Pakaļ jābrauc, kad paziņo. Ja nevar, tad atrodas slēgtā teritorijā uz nakti, attiecīgi, ja apzog, serviss nav vainīgs, pats neieradies savākt. Tā var to kamoliņu tīt līdz bezgalībai.
Ja es būtu Bentlija īpašnieks, attiecīgi prasītu arī servisa atbildību un neļautu atstāt žogmalē
2220. Ja uzņēmējam nodotā lieta iet bojā, nozūd vai sabojājas nepārvaramas varas dēļ, tad viņš par to neatbild, izņemot gadījumu, kad viņš noteikti uzņēmies risku, kā arī 2215.pantā norādīto gadījumu.
Nedaudz pameklējot zādzība nekur netiek definēta kā nepārvarama vara.
jaunaakaa paaudze, iespeejams, neatceras, bet bija savaa zinjaa radnieciigs keiss.
Ir mums taads Gvido - izbijis drifteris, esosh alja baarmenis.
Gvido savulaik no choma panjeema emmu. Nometa to luuzni tumshaa pagalmaa Dzirnavu ielas krajaa, aizgaaja uz Hedoniju kokteiljus jaukt.
Emma aizgaaja.
Gvido pa kaktiem saaka mekleet, kaa atguut.
Paliidzeet pieteicaas divi chomi: Gatis [ex autosportists] un Eduards [klauns]. Bez atliidziibas, vnk - paliidzees.
Chalji uzzinaaja izpirkshanas ceeenu. Nosauca Gvido. Gvido vainiigs nejutaas, paaradreseeja teemu auto iipasniekam. Sak - reku, labs diils. Maksaa.
Auto iipasnieks sajutaas uzmests. Naakoshajaa dienaa visi mediji zinjoja, ka aiztureets autosportists un klauns, pret abiem kriminaals par izspieshanu un kraapshanu.
Kaa katram no vinjiem shis keiss beidzaas, lai staasta pesonaazhi. Katraa zinjaa, drifteris, nu jau iepeleejushiem matiem, turpina staipiit smigas kastes un vainiigs nejuutaas.
p.s. toreiz bija viens no manas dziives pareizajiem leemumiem - nepalidzeet pilsonim atguut to lamatu [lai man drifteris piedod, bet man bija iemesli pasuutiit nah]. Jaa, man zvaniija, luudza. Nee, es ar to nenodarbojos, vnk straadaaju industrijaa ar kopiigiem saskarsmes punktiem.
Un nobeigumaa - servisi vispaar ir Question of trust. Saakot ar risinaajumiem, turpinot ar nomianiitajaam detaljaam, beidzot ar teemu: tajos var un meedz atsleegas pierakstiit, un ko tik veel nesadariit...
02 Dec 2025, 12:00:21 @Aurora rakstīja:
Serviss kad pienem masinu uz remontu, tāpat tas pēc loģikas paredz - glābšanu. Ir 100 proc materiāli atbildīgs. Ja kadam lielas savādāk - lohs!
Par remontu jā, par pašu nodarītajiem zaudējumiem jā, par trešo personu izgājieniem nē
ja tu nodod remontā, piem, telefonu (vai pulksteni vai kko citu)- un darbnīcu apzog.
viņiem būtu tev jākompensē vai nē?
pēc tavas loģikas sanāk, ka nē
Loģiski, ka nē, ja darbnīcu aptīra, tad kā tieši darbnīca pie tā ir vainīga? Izsauca un organizēja aptīrīšanu? Darbnīcas iekštelpas gan visticamāk būs apdrošinātas, attiecīgi ir iespēja, ka kaut ko apdrošināšana arī samaksās. Vispār ir ļoti interesanti palasīt kā ļautiņi ir izdomājuši, ka nu ir iespēja uz brīdi atteikties no atbildības par sev piederošo mantu un ja nu kaut kas notiek, tad var paprasīt, lai kāds cits apmaksā ja vēl kāds cits kaut ko nodara
----------------- Xdrive rezerves daļas, GETRAG rezerves daļas, DPF filtru restaurācija, elementi un katalizatori 24400993
02 Dec 2025, 12:32:06 @AigarsV rakstīja:
Civillikums - Uzņēmuma līgums sadaļa -
2220. Ja uzņēmējam nodotā lieta iet bojā, nozūd vai sabojājas nepārvaramas varas dēļ, tad viņš par to neatbild, izņemot gadījumu, kad viņš noteikti uzņēmies risku, kā arī 2215.pantā norādīto gadījumu.
Nedaudz pameklējot zādzība nekur netiek definēta kā nepārvarama vara.
Ieteiktu palasīt, kas ir nepārvarama vara, jo šeit tāda nebija.
02 Dec 2025, 12:00:21 @Aurora rakstīja:
Serviss kad pienem masinu uz remontu, tāpat tas pēc loģikas paredz - glābšanu. Ir 100 proc materiāli atbildīgs. Ja kadam lielas savādāk - lohs!
Par remontu jā, par pašu nodarītajiem zaudējumiem jā, par trešo personu izgājieniem nē
ja tu nodod remontā, piem, telefonu (vai pulksteni vai kko citu)- un darbnīcu apzog.
viņiem būtu tev jākompensē vai nē?
pēc tavas loģikas sanāk, ka nē
... Vispār ir ļoti interesanti palasīt kā ļautiņi ir izdomājuši, ka nu ir iespēja uz brīdi atteikties no atbildības par sev piederošo mantu un ja nu kaut kas notiek, tad var paprasīt, lai kāds cits apmaksā ja vēl kāds cits kaut ko nodara
nav taadu emoji, kas aprakstiitu reeku.
Tb., es nododu miskasti servisam, bet tajaa pat laikaa - man jaauznjemas pilna atbildiiba?
Kristiaan, tas bija TAVS leemums atstaat nevis telpaas, bet pagalmaa. Tas bija TAVS leemums ietaupiit uz video kemeraam. Uz apdroshinaashanu. TAVS leemums neorganizeet dziivo apsardzi.
Galu galaa - kad ieviesi suni [pirmo], teema bija - nu tikai sargs buus. Ar ko tas beidzaas, mees zinam. Bet atkal - tas bija TAVS feils shajaa pasaakumaa.
Muusdienaas sigas ar remote piesleegumiem, piesleegumu pultij maksaa KAPEIKAS.
nedaudz plashaak.
Tikai normaali buutu, ka servisam prasiitu apdroshinaashanu, kas sedz visus shos riskus. Iisteniibaa diivaini, ka tas nav ar likumu nostiprinaats.
Offline
nav p/n akta, vari būt brīvs un bandīšu izvandīts auto ir tava peoblēma. 
Online