Tēma: Elektroauto EV

20. Feb 2015, 10:44

#21

Kopš: 27. Sep 2007

Ziņojumi: 7814

Braucu ar: God bless mr. Dunning and mr. Kruger

AES jau nu gan ir pulka ekoloģiskāks par TEC un HES. Pa šitiem gadiem tik 2 nopietnas šaizes nāk prātā, i to viena cilvēku faktora dēļ, otra tektonisko izmaiņu rezultātā.

Offline

markelis

20. Feb 2015, 10:44

#22

Kopš: 28. Oct 2002

Ziņojumi: 12842

Braucu ar: eFku

labaak piemonteet ricukam sito

https://www.ss.lv/msg/lv/transport/bycycles/hyb...rical/jbchj.html

Offline

20. Feb 2015, 10:47

#23

Kopš: 28. Jun 2003

No: Rīga

Ziņojumi: 13305

Braucu ar: Trim durvīm

20 Feb 2015, 10:44:29 markelis rakstīja:
labaak piemonteet ricukam sito

https://www.ss.lv/msg/lv/transport/bycycles/hyb...rical/jbchj.html

Sen jau tam iziets cauri

1kW cēliens līdz 50 km/h labāks kā rīgas autobraucējiem

Offline

20. Feb 2015, 10:59

#24

Kopš: 12. Jun 2002

No: Rīga

Ziņojumi: 20257

Braucu ar: BMW 3GT, BMW 4Gran Coupe, Volvo V50 R-Design

20 Feb 2015, 10:44:21 Zoo rakstīja:
AES jau nu gan ir pulka ekoloģiskāks par TEC un HES. Pa šitiem gadiem tik 2 nopietnas šaizes nāk prātā, i to viena cilvēku faktora dēļ, otra tektonisko izmaiņu rezultātā.

Nav runa par šaisēm, kad uzlaiž gaisā vai nopludina.

Radioktīvo atkritumu uzglabāšana ir baigā problēma!
Par Čeļabinsku65 esi lasījis?

-----------------
Patiesība mūsdienās tiek uzskatīta par naida runu.

Offline

20. Feb 2015, 11:02

#25

Kopš: 12. Jun 2002

No: Rīga

Ziņojumi: 20257

Braucu ar: BMW 3GT, BMW 4Gran Coupe, Volvo V50 R-Design

Крупные инциденты на ПО «Маяк» c 1953 по 2000 годы

15.03.1953 — возникла самоподдерживающаяся цепная реакция. Переоблучен персонал завода;
13.10.1955 — разрыв технологического оборудования и разрушение частей здания.
21.04.1957 — СЦР (самоподдерживающаяся цепная реакция) на заводе № 20 в сборнике оксалатных декантатов после фильтрации осадка оксалата обогащенного урана. Шесть человек получили дозы облучения от 300 до 1000 бэр (четыре женщины и двое мужчин), одна женщина умерла.
02.10.1958 г. — СЦР на заводе. Проводились опыты по определению критической массы обогащенного урана в цилиндрической емкости при различных концентрациях урана в растворе. Персонал нарушил правила и инструкции по работе с ЯДМ (ядерный делящийся материал). В момент СЦР персонал получил дозы облучения от 7600 до 13000 бэр. Три человека погибло, один человек получил лучевую болезнь и ослеп. В том же году И. В. Курчатов выступил на высшем уровне и доказал необходимость учреждения специального государственного подразделения по безопасности. Такой организацией стала ЛЯБ[12].
28.07.1959 — разрыв технологического оборудования.
05.12.1960 — СЦР на заводе. Пять человек были переоблучены.
26.02.1962 — взрыв в сорбционной колонне, разрушение оборудования.
07.09.1962 — СЦР.
16.12.1965 — СЦР на заводе № 20 продолжалась 14 часов.
10.12.1968 — СЦР. Раствор плутония был залит в цилиндрический контейнер с опасной геометрией. Один человек погиб, другой получил высокую дозу облучения и лучевую болезнь, после которой ему были ампутированы ноги и правая рука.
11.02.1976 на радиохимическом заводе в результате неквалифицированных действий персонала произошло развитие автокаталитической реакции концентрированной азотной кислоты с органической жидкостью сложного состава. Аппарат взорвался, произошло радиоактивное загрязнение помещений ремонтной зоны и прилегающего участка территории завода. Индекс по шкале INES-3.
02.10.1984 — взрыв на вакуумном оборудовании реактора.
16.11.1990 — взрывная реакция в емкостях с реагентом. Два человека получили химические ожоги, один погиб.
17.07.1993 — Авария на радиоизотопном заводе ПО «Маяк» с разрушением сорбционной колонны и выбросом в окружающую среду незначительного количества α-аэрозолей. Радиационный выброс был локализован в пределах производственных помещений цеха.
02.08.1993 — Авария линии выдачи пульпы с установки по очистке жидких РАО произошел инцидент, связанный с разгерметизацией трубопровода и попаданием 2 м3 радиоактивной пульпы на поверхность земли (загрязнено около 100 м2 поверхности). Разгерметизация трубопровода привела к вытеканию на поверхность земли радиоактивной пульпы активностью около 0,3 Ки. Радиоактивный след был локализован, загрязненный грунт вывезен.
27.12.1993 произошёл инцидент на радиоизотопном заводе, где при замене фильтра произошел выброс в атмосферу радиоактивных аэрозолей. Выброс составлял по α-активности 0,033 Ки, по β-активности 0,36 мКи.
04.02.1994 зафиксирован повышенный выброс радиоактивных аэрозолей: по β-активности 2-суточных уровней, по 137Cs суточных уровней, суммарная активность 15.7 мКи.
30.03.1994 при переходе зафиксировано превышение суточного выброса по 137Cs в 3, β-активности — 1,7, α-активности — в 1,9 раза.
В мае 1994 по системе вентиляции здания завода произошел выброс активностью 10,4 мКи β-аэрозолей. Выброс по 137Cs составил 83 % от контрольного уровня.
07.07.1994 на приборном заводе обнаружено радиоактивное пятно площадью несколько квадратных дециметров. Мощность экспозиционной дозы составила 500 мкР/с. Пятно образовалось в результате протечек из заглушенной канализации.
31.08.1994 зарегистрирован повышенный выброс радионуклидов в атмосферную трубу здания радиохимического завода (238,8 мКи, в том числе доля 137Cs составила 4,36 % годового предельно допустимого выброса этого радионуклида). Причиной выброса радионуклидов явилась разгерметизация ТВЭЛ ВВЭР-440 при проведении операции отрезки холостых концов ОТВС (отработавших тепловыделяющих сборок) в результате возникновения неконтролируемой электрической дуги.
24.03.1995 зафиксировано превышение на 19 % нормы загрузки аппарата плутонием, что можно рассматривать как ядерно-опасный инцидент.
15.09.1995 на печи остекловывания высокоактивных ЖРО (жидких радиоактивных отходов) была обнаружена течь охлаждающей воды. Эксплуатация печи в регламентном режиме была прекращена.
21.12.1995 при разделке термометрического канала произошло облучение четырех работников (1,69, 0,59, 0,45, 0,34 бэр). Причина инцидента — нарушение работниками предприятия технологических регламентов.
24.07.1995 произошел выброс аэрозолей 137Сs, величина которого составила 0,27 % годовой величины ПДВ для предприятия. Причина — возгорание фильтрующей ткани.
14.09.1995 при замене чехлов и смазке шаговых манипуляторов зарегистрировано резкое повышение загрязнения воздуха α-нуклидами.
22.10.1996 произошла разгерметизация змеевика охлаждающей воды одной из емкостей-хранилищ высокоактивных отходов. В результате произошло загрязнение трубопроводов системы охлаждения хранилищ. В результате данного инцидента 10 работников отделения получили радиоактивное облучение от 2,23×10−3 до 4,8×10−2 Зв.
20.11.1996 на химико-металлургическом заводе при проведении работ на электрооборудовании вытяжного вентилятора произошел аэрозольный выброс радионуклидов в атмосферу, который составил 10 % от разрешенного годового выброса завода.
27.08.1997 в здании завода РТ-1 в одном из помещений было обнаружено загрязнение пола площадью от 1 до 2 м2 , мощность дозы гамма-излучения от пятна составляла от 40 до 200 мкР/с.
06.10.1997 зафиксировано повышение радиоактивного фона в монтажном здании завода РТ-1. Замер мощности экспозиционной дозы показал величину до 300 мкР/с.
23.09.1998 при подъеме мощности реактора ЛФ-2 («Людмила») после срабатывания автоматической защиты допустимый уровень мощности был превышен на 10 %. В результате в трех каналах произошла разгерметизация части твэлов, что привело к загрязнению оборудования и трубопроводов первого контура. Содержание 133Хе в выбросе из реактора в течение 10 дней превысило годовой допустимый уровень.
09.09.2000 произошло отключение на ПО «Маяк» энергоснабжения на 1,5 часа, которое могло привести к возникновению аварии.[10]

В ходе проверки в 2005 году прокуратура установила факт нарушения правил обращения с экологически опасными отходами производства в период 2001—2004 годов, что привело к сбросу в бассейн реки Теча нескольких десятков миллионов кубометров жидких радиоактивных отходов производства ПО «Маяк». По словам замначальника отдела Генпрокуратуры РФ в Уральском федеральном округе Андрея Потапова, «установлено, что заводская плотина, которая давно нуждается в реконструкции, пропускает в водоем жидкие радиоактивные отходы, что создает серьёзную угрозу для окружающей среды не только в Челябинской области, но и в соседних регионах». По данным прокуратуры, из-за деятельности комбината «Маяк» в пойме реки Теча за эти четыре года уровень радионуклидов вырос в несколько раз. Как показала экспертиза, территория заражения составила 200 километров. В опасной зоне проживают около 12 тыс. человек. При этом следователи заявляли, что на них оказывается давление в связи с расследованием. Генеральному директору ПО «Маяк» Виталию Садовникову было предъявлено обвинение по статье 246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» и частям 1 и 2 статьи 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов».[13] В 2006 году уголовное дело в отношении Садовникова было прекращено в связи с амнистией к 100-летию Госдумы.

Теча — река, загрязнённая радиоактивными отходами, сбрасываемыми Химкомбинатом «Маяк», находящимся на территории Челябинской области. На берегах реки радиоактивный фон превышен многократно. С 1946 по 1956 год сбросы средне- и высокоактивных жидких отходов ПО «Маяк» производили в открытую речную систему Теча-Исеть-Тобол в 6 км от истока реки Течи. Всего за эти годы было сброшено 76 млн м3 сточных вод с общей активностью по β-излучениям свыше 2,75 млн Ки. Жители прибрежных сел подверглись как внешнему облучению, так и внутреннему. Всего радиационному воздействию подверглись 124 тыс. человек, проживающих в населенных пунктах на берегах рек этой водной системы. Наибольшему облучению подверглись жители побережья реки Течи (28,1 тыс. человек). Около 7,5 тыс. человек, переселенных из 20 населенных пунктов, получили средние эффективные эквивалентные дозы в диапазоне 3 — 170 сЗв. В последующем в верхней части реки был построен каскад водоемов. Большая часть (по активности) жидких радиоактивных отходов сбрасывалась в оз. Карачай (водоём 9) и «Старое болото». Пойма реки и донные отложения загрязнены, иловые отложения в верхней части реки рассматриваются как твёрдые радиоактивные отходы. Подземные воды в районе оз. Карачай и Теченского каскада водоёмов загрязнены.[10]

Авария на «Маяке» в 1957 году, именуемая также «Кыштымской трагедией», является третьей по масштабам катастрофой в истории ядерной энергетики после Чернобыльской аварии и Аварии на АЭС Фукусима I (по шкале INES).

Вопрос радиоактивного загрязнения Челябинской области поднимался неоднократно, но из-за стратегической важности химкомбината каждый раз оставался без внимания.

-----------------
Patiesība mūsdienās tiek uzskatīta par naida runu.

Offline

20. Feb 2015, 11:02

#26

Kopš: 27. Sep 2007

Ziņojumi: 7814

Braucu ar: God bless mr. Dunning and mr. Kruger

Sūds ar čeļabinsku, tajā valstī caur Ž viss taisīts, nez kapēc Eiropās un ASV nav tādas čeļabinskas?

Un domā ka akumulatorus var utilizēt 100% ?

Offline

20. Feb 2015, 11:03

#27

Kopš: 12. Jun 2002

No: Rīga

Ziņojumi: 20257

Braucu ar: BMW 3GT, BMW 4Gran Coupe, Volvo V50 R-Design

20 Feb 2015, 11:02:22 Zoo rakstīja:
Sūds ar čeļabinsku, tajā valstī caur Ž viss taisīts, nez kapēc Eiropās un ASV nav tādas čeļabinskas?

Un domā ka akumulatorus var utilizēt 100% ?

Vācijā katru gadu uz sliedēm guļas zaļie, kad tur pārvieto radioaktīvos atkritumus!

Netālu no Dingolfingas, kur ražo normālo modeļu BMW arī atrodas AES!

-----------------
Patiesība mūsdienās tiek uzskatīta par naida runu.

Offline

http://en.wikipedia.org/wiki/Isar_Nuclear_Power_Plant

20. Feb 2015, 11:05

#28

Kopš: 12. Jun 2002

No: Rīga

Ziņojumi: 20257

Braucu ar: BMW 3GT, BMW 4Gran Coupe, Volvo V50 R-Design

[ Šo ziņu laboja Tune-L, 20 Feb 2015, 11:05:36 ]

-----------------
Patiesība mūsdienās tiek uzskatīta par naida runu.

Offline

20. Feb 2015, 11:08

#29

Kopš: 27. Sep 2007

Ziņojumi: 7814

Braucu ar: God bless mr. Dunning and mr. Kruger

Zaļie ir tādas pašas reliģiskās minoritātes kä zilie vai sarkanie. Ja tie zaļie dauņabērni ieslēgtu smadzenes, tad viņiem tālāk par stīmpanku nebūtu jātiek. Tak viņu ajföni ar tiek saražoti ar kodolenerģijas starpniecību blablabla

Offline

20. Feb 2015, 11:09

#30

Kopš: 27. Sep 2007

Ziņojumi: 7814

Braucu ar: God bless mr. Dunning and mr. Kruger

20 Feb 2015, 11:05:01 Tune-L rakstīja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Isar_Nuclear_Power_Plant

Nemīz, tur ārā nāk tikai tvaiks

AES palielam ir tvaikamašīna, nekas vairāk.

Offline

20. Feb 2015, 11:10

#31

Kopš: 27. Sep 2007

Ziņojumi: 7814

Braucu ar: God bless mr. Dunning and mr. Kruger

20 Feb 2015, 11:05:01 Tune-L rakstīja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Isar_Nuclear_Power_Plant

Nemīz, tur ārā nāk tikai tvaiks

AES palielam ir tvaikamašīna, nekas vairāk.

Offline

alco

20. Feb 2015, 11:10

#32

Kopš: 17. Feb 2010

No: Rīga

Ziņojumi: 901

Braucu ar: Dienesta auto...

Kādu pusgadu bija saskare ar Nissan Leaf. Vizuāli pilnīgi nekāds, bet braukt patīkami, dinamisks -cēliens vienmērīgs līdz pat nezinu, laikam kādi 140km/h bija max ko izspiedu, salons patīkams, aizmugurē vieta 2 piaugušajiem laba, nav lētas plastmasas, viss pa rokai.

Ar pilnu uzlādi rādīja, ka var nobraukt 140 km, BET šādu nobraukumu reāli dabūt tikai tad, ja faktiski nepaātrinās un nebrauc ātrāk pa 50 km/h, neklausās mūziku (audiosistēma bija tīri laba, bet kāda jēga, ja nevar skaļi klausīties

), ziemā nobrauktā distance vēl būtiskāk sarūk, reāli vairāk par 70-80km, bez uzlādes nesanāk.

Ātrās uzlādēšanas kabelis maksāja papildus labu summu, ar parasto uzlādi no gandrīz tukša līdz pilnam 8h.

Rezumējums - auto vienīgo pielietojumu redzu cilvēkiem, kas dzīvo pierīgā, privātmājā un katru dienu mēro ceļu uz darbu Rīgā. Pa nakti uzlādē, pa dienu rēķinies, ka nobrauc savus 80km un viss no punkta A uz B, ne pa labi ne pa kreisi. Vai ir jēga to naudu maksāt, diez vai, jo par Leaf cenu (jauns bija laikam 25k Ls) jau sanāk šis tas nopietnāks.

P.S. Tartu pilns ar Nissan Leaf takšiem

Offline

20. Feb 2015, 11:11

#33

Kopš: 14. May 2002

Ziņojumi: 17397

Braucu ar: 500

20 Feb 2015, 10:32:13 Arsmens rakstīja:

20 Feb 2015, 10:27:41 AV rakstīja:
Labprat kadreiz iekertu nelielu premium elektroauto ikdienas pakalas parvietosai uz darbu un atpakal (ala i3). Otrs auto paliktu dizelis ar normalu range.

Šitas parasti tiek minēts kā arguments, kāpēc elektroauto ir vēl nezaļāks par iekšdedzi, jo cilvēkam ar elektroauto noteikti ir arī otrs auto

Mums gimene 2 auto tapat ir vajadzigi. Tas, ko saku, ka 1 no tiem varetu aizstat ar elektro auto.

Offline

20. Feb 2015, 11:11

#34

Kopš: 27. Sep 2007

Ziņojumi: 7814

Braucu ar: God bless mr. Dunning and mr. Kruger

Kurä tvaiku iegūst pateicoties siltumam kas rodas kodolsintēzes procesā.

Offline

20. Feb 2015, 11:13

#35

Kopš: 27. Sep 2007

Ziņojumi: 7814

Braucu ar: God bless mr. Dunning and mr. Kruger

20 Feb 2015, 11:10:18 alco rakstīja:
Kādu pusgadu bija saskare ar Nissan Leaf. Vizuāli pilnīgi nekāds, bet braukt patīkami, dinamisks -cēliens vienmērīgs līdz pat nezinu, laikam kādi 140km/h bija max ko izspiedu, salons patīkams, aizmugurē vieta 2 piaugušajiem laba, nav lētas plastmasas, viss pa rokai.

Ar pilnu uzlādi rādīja, ka var nobraukt 140 km, BET šādu nobraukumu reāli dabūt tikai tad, ja faktiski nepaātrinās un nebrauc ātrāk pa 50 km/h, neklausās mūziku (audiosistēma bija tīri laba, bet kāda jēga, ja nevar skaļi klausīties ), ziemā nobrauktā distance vēl būtiskāk sarūk, reāli vairāk par 70-80km, bez uzlādes nesanāk.

Ātrās uzlādēšanas kabelis maksāja papildus labu summu, ar parasto uzlādi no gandrīz tukša līdz pilnam 8h.

Rezumējums - auto vienīgo pielietojumu redzu cilvēkiem, kas dzīvo pierīgā, privātmājā un katru dienu mēro ceļu uz darbu Rīgā. Pa nakti uzlādē, pa dienu rēķinies, ka nobrauc savus 80km un viss no punkta A uz B, ne pa labi ne pa kreisi. Vai ir jēga to naudu maksāt, diez vai, jo par Leaf cenu (jauns bija laikam 25k Ls) jau sanāk šis tas nopietnāks.

P.S. Tartu pilns ar Nissan Leaf takšiem

My point!!! +100

Offline

20. Feb 2015, 11:17

#36

Kopš: 28. Jun 2003

No: Rīga

Ziņojumi: 13305

Braucu ar: Trim durvīm

20 Feb 2015, 11:11:20 AV rakstīja:

20 Feb 2015, 10:32:13 Arsmens rakstīja:

20 Feb 2015, 10:27:41 AV rakstīja:
Labprat kadreiz iekertu nelielu premium elektroauto ikdienas pakalas parvietosai uz darbu un atpakal (ala i3). Otrs auto paliktu dizelis ar normalu range.

Šitas parasti tiek minēts kā arguments, kāpēc elektroauto ir vēl nezaļāks par iekšdedzi, jo cilvēkam ar elektroauto noteikti ir arī otrs auto

Mums gimene 2 auto tapat ir vajadzigi. Tas, ko saku, ka 1 no tiem varetu aizstat ar elektro auto.

Tādā gadījumā- solis uz zaļo pusi

Offline

20. Feb 2015, 11:18

#37

Kopš: 27. Sep 2007

Ziņojumi: 7814

Braucu ar: God bless mr. Dunning and mr. Kruger

Un cik tādam nissanam maksā uzlādēt lai nobrauktu 100 km?

Offline

20. Feb 2015, 11:20

#38

Kopš: 28. Jun 2003

No: Rīga

Ziņojumi: 13305

Braucu ar: Trim durvīm

20 Feb 2015, 11:18:40 Zoo rakstīja:
Un cik tādam nissanam maksā uzlādēt lai nobrauktu 100 km?

Leaf needs about 30 kWh of electricity to power the vehicle for 100 miles

Offline

mats

20. Feb 2015, 11:26

#39

Kopš: 21. Mar 2011

No: Liepāja

Ziņojumi: 895

Braucu ar: VAG palaistuli & Bavārijas drauskuli

20 Feb 2015, 11:20:32 Arsmens rakstīja:

20 Feb 2015, 11:18:40 Zoo rakstīja:
Un cik tādam nissanam maksā uzlādēt lai nobrauktu 100 km?

Leaf needs about 30 kWh of electricity to power the vehicle for 100 miles

Pēc mūsu elektroenerģijas cenām sanāk - apmēram 5 eur uz 150 km ?

Offline