Online

Pašreiz BMWPower skatas 120 viesi un 30 registreti lietotaji.

Ienākt BMWPower

Lietotājvards:

Parole:

Atcerēties

Aizmirsi paroli?

Reģistrēties



Forums » Vispārējās diskusijas » Ceļu Policija, CSN, likumi

Tēma: Pieredze, padomi, saskarsme ar CP 5

AutorsZiņojums
Mikels
07. Feb 2020, 11:20 #17961

Kopš: 28. Jan 2011

Ziņojumi: 3564

Braucu ar: cieņu


07 Feb 2020, 11:02:41 @JL-30 rakstīja:
Sveicināti!
man te problēma radusies.
Stāsts sākas ar to, septembrī, darbā ar smago paķēru vienas skolas žoga stabu, drusku to sabojājot. Pats to nemaz nepamanīju. Pēc kāda laika priekšniecība prasa, vai gadījumā neko neesmu aizķēris. Es, protams, nezinot, ka paķēru, teicu, ka neko nezinu. It kā neko neaizķēru. Vēl pēc laika izsauca uz policiju. Izrādās, ka, griežoties ārā no skolas teritorijas, ar aizmugurējo stūri paķēru žoga stabu. Policijā bija video, kura skaidri redzams, ka es to nepamanīju. Ne vienā brīdī neiedegās bremžu gaismas. Kā izbraucu no teritorijas , tā arī bez apstāšanās aizbraucu. Uzlika pašu minimālo sodu, ka paredzēts par šādu pārkāpumu. Domāju, ka ar to arī viss beidzās. Bet šodien saņēmu vēstuli no apdrošinātājiem ar regresa prasību segt zaudējumus. It kā summa nav liela, bet tāpat nauda. Kaut kā negribētos maksāt, zinot, ka tiešām neesmu nemaz vainīgs pie tā. Ja būtu pamanījis, tad noteikti apstātos un ziņotu policijai par CSN. Kā jums šķiet- varbūt vērts tiesāties? Vai nav jēgas-tāpat savu nogrābs?

Ja policija tev uzlika sodu, tātad konstatēja, ka esi izdarījis pārkāpumu, ja nepiekriti, tad tev vajadzēja apstrīdēt šo lēmumu, tagad tiesāties ar apdrošinātājiem, ka neesi pametis notikuma vietu nav jēgas, to jau piemērojot sodu ir faktiski konstatējusi policija. Apdrošinātājs tikai iziet no šī policijas pieņemtā lēmuma ar kuru tu esi atzīts par vainīgu notikuma vietas pamešanā un Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41.panta pirmās daļas 1.punkta c)apakšpunktu saskaņa ar kuru Apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret transportlīdzekļa vadītāju, kas ceļu satiksmes negadījumā nodarījis zaudējumus trešajai personai, ja tas pēc ceļu satiksmes negadījuma, neievērojot šajā likumā vai citos normatīvajos aktos noteiktās prasības, atstājis notikuma vietu.
Offline
CP17
07. Feb 2020, 11:20 #17962

Kopš: 17. Dec 2002

No: Zilupe

Ziņojumi: 17

Braucu ar: BMW, LR, VW, Q, Harley, ski-doo, arctic cat, can am u.c. nr1


07 Feb 2020, 11:13:01 @Volvo60 rakstīja:

Tik nez kapēc no tevīm piedzen, būtu jadzen no auto īpašnieka- firmas.

Kaada veel iipashnieka haha, policija veershas pie tureetaaja, kursh noraadiija vainiigo, taapat kaa ar fotoradariem.

-----------------
Прогуляю вашу собачку, машину, квартиру, дом и дачу!
Offline
Volvo60
07. Feb 2020, 11:27 #17963

Kopš: 27. May 2019

Ziņojumi: 502

Braucu ar:


07 Feb 2020, 11:20:51 @CP17 rakstīja:

07 Feb 2020, 11:13:01 @Volvo60 rakstīja:

Tik nez kapēc no tevīm piedzen, būtu jadzen no auto īpašnieka- firmas.

Kaada veel iipashnieka haha, policija veershas pie tureetaaja, kursh noraadiija vainiigo, taapat kaa ar fotoradariem.


Bet kur prikols ka apdrošinātji maksa un man paliek dārgāka apdrošināšana.
Aizskatījos uz meiteni un pie gājēju pārejas ieliku vieglajam pakaļā, apdrošinātāji visu risina.
Kolēģis aizstūma vieglo, neviens no viņa neko neprasa, tapēc ir apdrošināts.

Abi keisi ar firmas auto.

[ Šo ziņu laboja Volvo60, 07 Feb 2020, 11:28:50 ]

Offline
CP17
07. Feb 2020, 11:31 #17964

Kopš: 17. Dec 2002

No: Zilupe

Ziņojumi: 17

Braucu ar: BMW, LR, VW, Q, Harley, ski-doo, arctic cat, can am u.c. nr1


07 Feb 2020, 11:27:54 @Volvo60 rakstīja:

07 Feb 2020, 11:20:51 @CP17 rakstīja:

07 Feb 2020, 11:13:01 @Volvo60 rakstīja:

Tik nez kapēc no tevīm piedzen, būtu jadzen no auto īpašnieka- firmas.

Kaada veel iipashnieka haha, policija veershas pie tureetaaja, kursh noraadiija vainiigo, taapat kaa ar fotoradariem.


Bet kur prikols ka apdrošinātji maksa un man paliek dārgāka apdrošināšana.
Aizskatījos uz meiteni un pie gājēju pārejas ieliku vieglajam pakaļā, apdrošinātāji visu risina.
Kolēģis aizstūma vieglo, neviens no viņa neko neprasa, tapēc ir apdrošināts.

Abi keisi ar firmas auto.

katrs keiss aaskataas individuaali, kam bonus malus nonjeema, kad pirka naakosho polisi utt

-----------------
Прогуляю вашу собачку, машину, квартиру, дом и дачу!
Offline
robobots
07. Feb 2020, 11:32 #17965

Kopš: 14. Nov 2019

No: Rīga

Ziņojumi: 309

Braucu ar: glanci


07 Feb 2020, 11:27:54 @Volvo60 rakstīja:

07 Feb 2020, 11:20:51 @CP17 rakstīja:

07 Feb 2020, 11:13:01 @Volvo60 rakstīja:

Tik nez kapēc no tevīm piedzen, būtu jadzen no auto īpašnieka- firmas.

Kaada veel iipashnieka haha, policija veershas pie tureetaaja, kursh noraadiija vainiigo, taapat kaa ar fotoradariem.


Bet kur prikols ka apdrošinātji maksa un man paliek dārgāka apdrošināšana.
Aizskatījos uz meiteni un pie gājēju pārejas ieliku vieglajam pakaļā, apdrošinātāji visu risina.
Kolēģis aizstūma vieglo, neviens no viņa neko neprasa, tapēc ir apdrošināts.

Abi keisi ar firmas auto.


Apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret transportlīdzekļa vadītāju, kas ceļu satiksmes negadījumā nodarījis zaudējumus trešajai personai, ja tas pēc ceļu satiksmes negadījuma, neievērojot šajā likumā vai citos normatīvajos aktos noteiktās prasības, atstājis notikuma vietu.
Offline
ramex
07. Feb 2020, 11:33 #17966

Kopš: 08. Apr 2010

Ziņojumi: 2193

Braucu ar: H6


07 Feb 2020, 11:27:54 @Volvo60 rakstīja:

07 Feb 2020, 11:20:51 @CP17 rakstīja:

07 Feb 2020, 11:13:01 @Volvo60 rakstīja:

Tik nez kapēc no tevīm piedzen, būtu jadzen no auto īpašnieka- firmas.

Kaada veel iipashnieka haha, policija veershas pie tureetaaja, kursh noraadiija vainiigo, taapat kaa ar fotoradariem.


Bet kur prikols ka apdrošinātji maksa un man paliek dārgāka apdrošināšana.
Aizskatījos uz meiteni un pie gājēju pārejas ieliku vieglajam pakaļā, apdrošinātāji visu risina.
Kolēģis aizstūma vieglo, neviens no viņa neko neprasa, tapēc ir apdrošināts.

Abi keisi ar firmas auto.


Atslēga gan jau ka slēpjas tajā ka JŪS ABI NEPAMETĀT NOTIKUMA VIETU.
Offline
Volvo60
07. Feb 2020, 11:38 #17967

Kopš: 27. May 2019

Ziņojumi: 502

Braucu ar:


07 Feb 2020, 11:33:22 @ramex rakstīja:

07 Feb 2020, 11:27:54 @Volvo60 rakstīja:

07 Feb 2020, 11:20:51 @CP17 rakstīja:

07 Feb 2020, 11:13:01 @Volvo60 rakstīja:

Tik nez kapēc no tevīm piedzen, būtu jadzen no auto īpašnieka- firmas.

Kaada veel iipashnieka haha, policija veershas pie tureetaaja, kursh noraadiija vainiigo, taapat kaa ar fotoradariem.


Bet kur prikols ka apdrošinātji maksa un man paliek dārgāka apdrošināšana.
Aizskatījos uz meiteni un pie gājēju pārejas ieliku vieglajam pakaļā, apdrošinātāji visu risina.
Kolēģis aizstūma vieglo, neviens no viņa neko neprasa, tapēc ir apdrošināts.

Abi keisi ar firmas auto.


Atslēga gan jau ka slēpjas tajā ka JŪS ABI NEPAMETĀT NOTIKUMA VIETU.


Pat ja es pamestu vietu, man būtu sods par notikuma vietas pamešanu, 80 vai cik eiro.
Pametot vietu nenozīmē ka man jāmaksā par remontu, tādēļ ir apdrošināšanan.

Tur gnj skola caur tiesu grib piedzīt naudu

[ Šo ziņu laboja Volvo60, 07 Feb 2020, 11:40:09 ]

Offline
968-jk
07. Feb 2020, 11:41 #17968

Kopš: 08. Dec 2013

No: Rīga

Ziņojumi: 11734

Braucu ar: 30niekiem


Skolai taču vienalga. Skolu labo apdrošinātājs, kurš tālāk izdevumus piedzen no Tevis.
Offline
Volvo60
07. Feb 2020, 11:44 #17969

Kopš: 27. May 2019

Ziņojumi: 502

Braucu ar:


07 Feb 2020, 11:41:52 @968-jk rakstīja:

Skolai taču vienalga. Skolu labo apdrošinātājs, kurš tālāk izdevumus piedzen no Tevis.

Tad viss pareizi, jo auto octa nesedz trešo manto.
Offline
JL-30
07. Feb 2020, 11:45 #17970

Kopš: 20. Apr 2017

Ziņojumi: 133

Braucu ar:

Par notikuma vietas pamešanu man uzlikas 70 euro. neko neteica, ka būs vēl arī par remontu jāmaksā. Vispār neieminējās par to, tad nu tagad man pārsteigums.
Offline
Volvo60
07. Feb 2020, 11:47 #17971

Kopš: 27. May 2019

Ziņojumi: 502

Braucu ar:


07 Feb 2020, 11:45:58 @JL-30 rakstīja:
Par notikuma vietas pamešanu man uzlikas 70 euro. neko neteica, ka būs vēl arī par remontu jāmaksā. Vispār neieminējās par to, tad nu tagad man pārsteigums.


Tapēc ka tur nekas nav ar policiju saistīts. Policija piefiksēja negadījumu. Policijai ar apdrošinātājiem nav sakara.
Offline
Volvo60
07. Feb 2020, 11:48 #17972

Kopš: 27. May 2019

Ziņojumi: 502

Braucu ar:

Izgāzi stabu vai sagāzi sētu?

Te neko nevar iesākt, policija fiksēja, gnj iesniegums vai kas, ka esi to izdarijis.

[ Šo ziņu laboja Volvo60, 07 Feb 2020, 11:52:53 ]

Offline
Zusurs
07. Feb 2020, 12:24 #17973

Kopš: 19. Mar 2018

No: Rīga

Ziņojumi: 658

Braucu ar: F10 535d

@JL-30 A par ko vispār jautājums, un ar ko tu taisies tiesāties? Vainīgs esi? Esi. Tātad apdrošinātāji visu izdarīja pareizi.

Vienīgais, ko tu vari mēģināt izdarīt, ir vienoties ar savu darba devēju, lai tas aiz laba prāta kaut kā daļēji ņem izdevumus uz sevi, piemēram. Tobiš, kompensē tev tur kaut kādus 30% no piedzenamās summas, vai ko tamlīdzīgu. Bet tas jau tikai no darba devēja labvēlības atkarīgs, pierpasīt tu neko nevienam nevari.
Offline
JL-30
07. Feb 2020, 14:05 #17974

Kopš: 20. Apr 2017

Ziņojumi: 133

Braucu ar:


07 Feb 2020, 12:24:41 @Zusurs rakstīja:
@JL-30 A par ko vispār jautājums, un ar ko tu taisies tiesāties? Vainīgs esi? Esi. Tātad apdrošinātāji visu izdarīja pareizi.

Vienīgais, ko tu vari mēģināt izdarīt, ir vienoties ar savu darba devēju, lai tas aiz laba prāta kaut kā daļēji ņem izdevumus uz sevi, piemēram. Tobiš, kompensē tev tur kaut kādus 30% no piedzenamās summas, vai ko tamlīdzīgu. Bet tas jau tikai no darba devēja labvēlības atkarīgs, pierpasīt tu neko nevienam nevari.

Es vnk uzskatu, ka te nav gluži notikuma vietas pamešana. Ja es apzināti pamestu notikuma vietu, tad jā-jautājumu nav, bet te bija skaidri redzams, ka es neko nemanīju. Tikko biju nokārtojis CE kategoriju un pirmās dienas darbā.
Offline
F50
07. Feb 2020, 14:10 #17975

Kopš: 02. Jul 2016

Ziņojumi: 2808

Braucu ar: Nacionālo Populismu

Kāds sakars notikumu vietas pamešanai, ar faktu, ka tu iznesi sētu?
Offline
MartinsFR
07. Feb 2020, 14:12 #17976

Kopš: 13. May 2009

No: Rīga

Ziņojumi: 1245

Braucu ar: sulas paku uz riteņiem.

Kā jau te iepriekš pavīdēja doma - apdrošinātāju prasība vispār nav saistīta ar policiju, CSNg vai notikumu vietas pamešanu.
viss ir vienkārši, skola gan jau ka ir apdrošināta, tika izdarīta skolai skāde, apdrošinātāji to nosedza un tālāk jau piedzen naudu no vainīgā. Apdrošinātājs vnk ir kā starpnieks, lai skolai pašai nav jāčakarējas.
Nebūs tā, ka apdrošinātājs samaksās un aizmirsīs.

Mani piemēram kaimiņš bija nopludinājis, atbrauca apdrošinātājs, sastādīja tāmi un izmaksāja man radušos zaudējumus.
Tālāk apdrošinātājs šo summu piedzina no kaimiņa, bet kaimiņš arī bija apdrošinājis civiltiesisko atbildību vai kā viņu tur sauc.
Rezultātā kaimiņa apdrošinātājs samaksāja manam apdrošinātājam, kurš šo summu samaksāja man.

Ja kaimiņam nebūtu apdrošināta civiltiesiskā atbildība, tad viņš to manu skādi manam apdrošinātājam maksātu no savas kabatas.

Tieši kā tavā gadījumā, staba izgāšanu OCTA nesedz un tāpēc bleķo no savas kabatas.

Apmēram tāda tā shēma, ceru ka saprati

No apdrošināšanas ir tas ieguvums, ka naudu saņem uzreiz un pēc tam ar piedziņu no vainīgā jau čakarējas pats apdrošinātājs.

[ Šo ziņu laboja MartinsFR, 07 Feb 2020, 14:16:24 ]

Offline
Zusurs
07. Feb 2020, 14:13 #17977

Kopš: 19. Mar 2018

No: Rīga

Ziņojumi: 658

Braucu ar: F10 535d


07 Feb 2020, 14:05:14 @JL-30 rakstīja:
Es vnk uzskatu, ka te nav gluži notikuma vietas pamešana. [..]
Tu nonesi sētas stabu, un aizbrauci projām pat nepamanot. Tā tavuprāt notikuma vietas pamešana? Tu tagad āksties?
Offline
Mikels
07. Feb 2020, 14:21 #17978

Kopš: 28. Jan 2011

Ziņojumi: 3564

Braucu ar: cieņu


07 Feb 2020, 14:12:03 @MartinsFR rakstīja:
Kā jau te iepriekš pavīdēja doma - apdrošinātāju prasība vispār nav saistīta ar policiju, CSNg vai notikumu vietas pamešanu.
viss ir vienkārši, skola gan jau ka ir apdrošināta, tika izdarīta skolai skāde, apdrošinātāji to nosedza un tālāk jau piedzen naudu no vainīgā. Apdrošinātājs vnk ir kā starpnieks, lai skolai pašai nav jāčakarējas.
Nebūs tā, ka apdrošinātājs samaksās un aizmirsīs.

Mani piemēram kaimiņš bija nopludinājis, atbrauca apdrošinātājs, sastādīja tāmi un izmaksāja man radušos zaudējumus.
Tālāk apdrošinātājs šo summu piedzina no kaimiņa, bet kaimiņš arī bija apdrošinājis civiltiesisko atbildību vai kā viņu tur sauc.
Rezultātā kaimiņa apdrošinātājs samaksāja manam apdrošinātājam, kurš šo summu samaksāja man.

Ja kaimiņam nebūtu apdrošināta civiltiesiskā atbildība, tad viņš to manu skādi manam apdrošinātājam maksātu no savas kabatas.

Tieši kā tavā gadījumā, staba izgāšanu OCTA nesedz un tāpēc bleķo no savas kabatas.

Apmēram tāda tā shēma, ceru ka saprati

No apdrošināšanas ir tas ieguvums, ka naudu saņem uzreiz un pēc tam ar piedziņu no vainīgā jau čakarējas pats apdrošinātājs.
Diezgan greiza izpratne par OCTA sistēmu un tās segtajiem zaudējumiem, regresā noteikti iet OCTA apdrošinātājs, nevis skolas,jo OCTA sedz arī ceļu satiksmes negadījumā nodarītos zaudējumus 3.personas mantai, ja būtu palicis uz vietas, vai arī policija nebūtu atzinusi tevi par vainīgu notikuma vietas pamešanā nekāda regresa nebūtu un tavs OCTA apdrošinātājs samaksātu nodarītos zaudējumus skolai par sētu.

https://lvportals.lv/skaidrojumi/212226-octa-un...-negadijuma-2010
Tikai 30% iedzīvotāju zina, ka ceļu satiksmes negadījuma (CSNg) rezultātā Obligātā civiltiesiskā apdrošināšana (OCTA) sedz zaudējumus arī trešās personas mantai, piemēram, ēkai, žogam, elektrības stabam un pat videi, liecina Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju biroja (LTAB) un MindScan veiktās iedzīvotāju aptaujas.

[ Šo ziņu laboja Mikels, 07 Feb 2020, 14:24:21 ]

Offline
Volvo60
07. Feb 2020, 14:22 #17979

Kopš: 27. May 2019

Ziņojumi: 502

Braucu ar:


07 Feb 2020, 14:05:14 @JL-30 rakstīja:

07 Feb 2020, 12:24:41 @Zusurs rakstīja:
@JL-30 A par ko vispār jautājums, un ar ko tu taisies tiesāties? Vainīgs esi? Esi. Tātad apdrošinātāji visu izdarīja pareizi.

Vienīgais, ko tu vari mēģināt izdarīt, ir vienoties ar savu darba devēju, lai tas aiz laba prāta kaut kā daļēji ņem izdevumus uz sevi, piemēram. Tobiš, kompensē tev tur kaut kādus 30% no piedzenamās summas, vai ko tamlīdzīgu. Bet tas jau tikai no darba devēja labvēlības atkarīgs, pierpasīt tu neko nevienam nevari.

Es vnk uzskatu, ka te nav gluži notikuma vietas pamešana. Ja es apzināti pamestu notikuma vietu, tad jā-jautājumu nav, bet te bija skaidri redzams, ka es neko nemanīju. Tikko biju nokārtojis CE kategoriju un pirmās dienas darbā.


Kura firma strādā, nevajag kolēģus?
Offline
MartinsFR
07. Feb 2020, 14:24 #17980

Kopš: 13. May 2009

No: Rīga

Ziņojumi: 1245

Braucu ar: sulas paku uz riteņiem.


07 Feb 2020, 14:21:10 @Mikels rakstīja:
Diezgan greiza izpratne par OCTA sistēmu un tās segtajiem zaudējumiem, regresā noteikti iet OCTA apdrošinātājs, nevis skolas,jo OCTA sedz arī ceļu satiksmes negadījumā nodarītos zaudējumus 3.personas mantai, ja būtu palicis uz vietas, vai arī policija nebūtu atzinusi tevi par vainīgu notikuma vietas pamešanā nekāda regresa nebūtu un tavs OCTA apdrošinātājs samaksātu nodarītos zaudējumus skolai par sētu.


Nu ok, tik sīki es to nepārzinu, nav gadījies ar auto nonest sētas vai sabojāt ko citu, kas nav auto. tfu, tfu, tfu.

Bet vai tad tiešām par notikuma vietas pamešanu ir tikai 80€?

Manuprāt tur bija bargāki sodi un pat tiesību atņemšana....
Offline

Moderatori: AV, CP17, GirtzB, Jagr, OX, Puxxx, SteelRat, VLD, linda, noisex, zzips